Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2002 г. N А56-7573/02 Дело по иску ИМНС о взыскании с ООО штрафа направлено на новое рассмотрение, так как судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку суд должен сделать вывод о том, что корешок требования является частью требования, врученного налогоплательщику, при отсутствии такого требования в материалах дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2002 г. N А56-7573/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Смирновой Е.В. (доверенность от 12.11.01 N 04/27057),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2002 по делу N А56-7573/02 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Нева" (далее - Общество) о взыскании 597 руб. 60 коп. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 11.04.2002 иск оставлен без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 1 статьи 104 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт.

Общество о времени и месте слушания дела надлежаще извещено, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.07.2000 по 01.08.2001, по результатам которой составлен акт от 03.09.2001 N 1405, и с учетом представленных Обществом разногласий по акту принято решение от 18.10.2001 N 10/24533 о привлечении его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 597 руб. 60 коп. штрафа, а также о начислении 610 руб. 09 коп. пеней за несвоевременную уплату подоходного налога.

Пунктом 1 статьи 104 НК РФ предусмотрено, что до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Как следует из материалов дела, истец 22.10.2001 вручил ответчику решение от 18.10.2001 N 10/24533 и требование N 10014998 об уплате в срок до 28.10.02 штрафа в сумме 597 руб. 60 коп. и 610 руб. 09 коп. пеней, начисленных указанным решением. Таким образом, у суда не было оснований полагать, что требование оформлено в отсутствие решения руководителя налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что налоговой инспекцией выполнены требования статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако сделать окончательный вывод о том, что корешок требования (лист дела 5) является частью требования, врученного налогоплательщику в соответствии со статьями 69, 70, 100, 104 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии такого требования в материалах дела кассационная инстанция не имеет возможности.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо запросить у налоговой инспекции требование N 10014998, проверить его соответствие нормам статей 69, 70, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о соблюдении налоговой инспекцией статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации и в случае если суд признает, что налоговой инспекцией соблюдены положения нормы статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2002 по делу N А56-7573/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Кочерова

Л.И. Корабухина