Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2002 г. N А56-9057/02 Дело по иску КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежей, о расторжении договора аренды нежилых помещений и выселении ответчика из указанных помещений направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2002 г. N А56-9057/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей Лавриненко Н.В., Сергеевой И.В., при участии от ООО "Терминал" Перлова Д.Г. (доверенность от 05.08.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Терминал" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2002 по делу N А56-9057/02 (судья Виноградова Л.В.)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал") о взыскании 73932 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2001 по 31.03.2002, 10894 руб. 51 коп. пеней за просрочку платежей, о расторжении договора от 20.11.2000 N 05-А-004058 аренды нежилых помещений площадью 176,9 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 64, лит. А, пом. 3-Н (8-12), моп. 3-Н (1, 4-7, 13, 15), и выселении ответчика из указанных помещений.

Решением суда от 19.04.2002 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Терминал" просит отменить решение от 19.04.2002 и производство по делу прекратить, указывая, что оно не было извещено о времени и месте слушания дела, но судебное заседание состоялось в отсутствие его представителя. Кроме того, податель жалобы сообщил, что часть задолженности была оплачена ответчиком до принятия решения по делу, а к настоящему времени оплата аренды произведена в полном размере по 31.12.2002 и уплачены предусмотренные договором за просрочку платежей пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы.

КУГИ, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебное заседание первой инстанции состоялось в отсутствие представителя ООО "Терминал". При этом суд указал, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом по двум адресам.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику были направлены определения о назначении дела к слушанию по адресам, имеющимся в материалах дела (Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 64; Лабораторный проспект, д. 23), а возвращение почтовых уведомлений с отметками о том, что организация не значится по адресам не является доказательством того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного акта, лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении. Если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то в соответствии со статьей 111 названного Кодекса оно считается доставленным. Такие же правила предусмотрены статьями 122 и 124 действующего в настоящее время Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том случае, если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается другого местонахождения адресата, суду надлежит предложить истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

В данном случае судебное заседание отложено не было, сведения о том, что истцу предлагалось уточнить местонахождение ответчика, в материалах дела отсутствуют. Между тем, из кассационной жалобы ответчика следует, что сведения, указанные на конвертах отделениями почтовой связи, не соответствуют действительности, так как производственная деятельность, осуществляемая ответчиком, никогда не прерывалась, и его местонахождение никогда не изменялось. Подтверждением тому служит и то обстоятельство, что направленное ответчику определение о принятии кассационной жалобы к производству доставлено адресату по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, 64.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не позволило суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик утверждает, что не получил претензии истца о наличии у него задолженности и о расторжении договора, поэтому не имел возможности исполнить договорное обязательство в разумный срок. Поскольку необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства, при новом рассмотрении суду следует дать оценку указанным выше возражениям ответчика. Кроме того, ответчик утверждает, что большая часть предъявленной ко взысканию задолженности была уплачена им до вынесения судебного решения от 19.04.2002.

Таким образом, решение от 19.04.2002 как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить и оценить возражения ответчика по иску, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела разрешить спор, а также распределить расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2002 по делу N А56-9057/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Н.В. Лавриненко

И.В. Сергеева