Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2002 г. N А56-9146/02 Дело по иску ГУП к ООО и Обществу о признании недействительными торгов по продаже задолженности истца за услуги по перевозкам направлено на новое рассмотрение, так как суду следует установить, имелись ли документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также проверить доводы истца о том, что указанная в балансе сумма отражает текущее финансирование ведомственно подчиненного предприятия железнодорожного транспорта в силу ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2002 г. N А56-9146/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Грачевой И.Л., судей Матлиной Е.О., Рудницкого Г.М., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" - Захматова Д.О. (доверенность от 26.06.2002), Кузнецова К.А. (доверенность от 18.09.2001), Васильева А.В. (доверенность от 22.01.2002), от ООО "Тверь" - Аксарина С.А. (доверенность от 30.10.2001), от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Мулюкиной С.С. (доверенность от 06.12.2001), Астафьева М.В. (доверенность от 28.02.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" на решение от 16.05.2002 (судья Горбик В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2002 (судьи Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9146/02,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации", именуемое в настоящее время федеральным государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ОЖД), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь" (далее - ООО "Тверь") и к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестмаркет" (далее - ООО "Инвестмаркет") о признании недействительными торгов от 17.09.2001 по продаже задолженности истца за услуги по перевозкам на сумму 32508000 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены государственное унитарное предприятие "Волховстроевское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ВО ОЖД) и Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 16.05.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2002 апелляционная жалоба ОЖД на решение от 16.05.2002 оставлена без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

В кассационной жалобе ОЖД просит отменить решение от 16.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2002, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и признать недействительными проведенные торги. По мнению подателя жалобы, предмет торгов, определенный как право требования немедленной уплаты задолженности, отсутствует; торги привели к уступке права требования, что недопустимо без согласия должника; вывод суда об отсутствии у истца заинтересованности в признании торгов недействительными не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тверь" просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОЖД и ВО ОЖД поддержали доводы, изложенные в жалобе ОЖД. Представители ООО "Тверь" и Управления возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "Инвестмаркет", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Волховстроевского отделения Службы судебных приставов 09.08.2000 составил акт описи и ареста имущества ВО ОЖД, указав, что аресту подвергнута дебиторская задолженность ОЖД перед ВО ОЖД в сумме 32760000 руб., возникшая на 01.07.2000 за оказанные услуги по перевозкам за июнь 2000 года. В подтверждение наличия задолженности пристав сослался на авизовое извещение от 14.11.2000 N 11, составленное ВО ОЖД, и расшифровку строки N 270 "прочие оборотные активы" формы 1 бухгалтерского баланса ВО ОЖД.

Актом передачи арестованного имущества от 07.08.2001 судебный пристав-исполнитель передал специализированной торгующей организации ООО "Тверь" указанную дебиторскую задолженность на реализацию.

ООО "Тверь" 17.09.2001 провело открытые публичные торги дебиторской задолженности ОЖД, победителем которых признано ООО "Инвестмаркет". В тот же день между ООО "Тверь" и ООО "Инвестмаркет" заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ОЖД на сумму 32508000 руб.

ОЖД обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на фактическое отсутствие у нее дебиторской задолженности перед ВО ОЖД, так как между ними существуют лишь обязательственные правоотношения, предполагающие обязанность ОЖД финансировать ВО ОЖД с целью выполнения последним своих производственных функций.

Суд, отказывая в иске, сделал вывод, что ни истцом, ни ВО ОЖД не представлено доказательств неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и каких-либо нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также доказательств нарушения процедуры торгов. Кроме того, суд посчитал достаточными доказательствами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности ОЖД перед ВО ОЖД, авизо и запись в бухгалтерском балансе.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда недостаточно обоснованы.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны торги, проведенные с нарушением закона, в том числе и Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу названного Закона на торгах подлежит реализации то имущество, на которое может быть обращено взыскание, при условии соблюдения порядка обращения взыскания. Торги могут быть признаны недействительными ввиду отсутствия предмета торгов.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Из пункта 6 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом министра юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76, следует, что для ареста дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель должен затребовать все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций.

Согласно пункту 19 указанной Инструкции документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы. Указанные документы должны быть переданы лицом, осуществляющим взыскание, организации, проводящей торги. Исходя из смысла изложенных положений в наличии должны быть прежде всего документы, подтверждающие факт признания дебитором задолженности. Авизо, выписанное ВО ОЖД, и его баланс не определяют существо обязательства и не являются достаточными документами для подтверждения наличия дебиторской задолженности, а иных документов, подтверждающих такую задолженность, в материалах дела не имеется. Поэтому суду при новом рассмотрении следует установить, имелись ли документы, предусмотренные пунктом 19 вышеупомянутой Инструкции, а также проверить доводы истца о том, что указанная в балансе сумма отражает текущее финансирование ведомственно подчиненного предприятия железнодорожного транспорта в силу Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте".

Кроме того, апелляционная инстанция также посчитала, что у ОЖД отсутствует право на предъявление данного иска, указав следующее: "...у ОЖД, являющегося должником в денежном обязательстве на сумму 32508000 руб. перед ВО ОЖД, отсутствуют правовые основания для оспаривания публичных торгов".

Кассационная инстанция считает данный вывод неправильным. С иском о признании торгов недействительными в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться заинтересованное лицо. Поскольку на торги было выставлено право денежного требования к истцу и тем самым были затронуты его права и обязанности, ОЖД имела право на обращение в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку изложенным обстоятельствам и в соответствии с установленным разрешить спор.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9146/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.О. Матлина

Г.М. Рудницкий