Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2002 г. N А56-10501/02 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности за переданный по договору товар и пеней за просрочку оплаты направлено на новое рассмотрение, поскольку ООО не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего он был лишен возможности представить свои доводы и возражения по апелляционной жалобе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2002 г. N А56-10501/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В.,

при участии от ООО "Евросервис" Шевченко А.А. (доверенность от 02.04.2002), Кальвинскаса А.И. (доверенность от 05.09.2002), от ООО "Торговый дом "Прогресс" Филимоновой С.А. (доверенность от 10.10.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евросервис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2002 по делу N А56-10501/02 (судьи Кадулин А.В., Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - ООО "Евросервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прогресс" (далее - торговый дом) о взыскании 159 755 руб. задолженности за переданный товар по договору от 09.04.2001 N 17 и, с учетом уточнения 170 129 руб. 90 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением от 27.04.2002 требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании пеней - частично, в размере 100 000 руб., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2002 решение изменено. В иске ООО "Евросервис" о взыскании задолженности по оплате товара отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Евросервис" просит отменить постановление апелляционной от 18.07.2002 в части отказа во взыскании задолженности и оставить в силе решение, ссылаясь на следующее:

- суд не известил истца о времени и месте судебного заседания. Определение о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению суд направил не по адресу ООО "Евросервис", который имелся в материалах дела, а по адресу, неправильно указанному ответчиком в апелляционной жалобе;

- ООО "Евросервис" не направляло письмо от 24.12.2001 N 179 об изменении условий договора, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, которое послужило основанием для изменения решения.

В судебном заседании представители ООО "Евросервис" поддержали кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель торгового дома возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 09.04.2001 N 17, в соответствии с которым ООО "Евросервис" обязалось поставить, а торговый дом - принять и оплатить продовольственную продукцию на общую сумму 363 593 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает товар на основании счета-фактуры в течение двух банковских дней в размере 10% его стоимости, а остальные 90% - в течение 60 дней со дня поступления товара на станцию назначения.

По согласованию сторон стоимость товара уменьшена до 324 615 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности иска по праву и по размеру, ссылаясь на то, что покупатель оплатил товар частично, в сумме 164 860 руб.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция исходила из доказанности ответчиком факта исполнения обязательства. При этом суд сослался на письмо истца от 24.12.2001 N 179 (л.д. 27), которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как ответчик представил его в суд апелляционной инстанции.

Принимая названное письмо в качестве дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции не истребовал от ответчика согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент рассмотрения спора, доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции.

Согласно этому письму продавец (ООО "Евросервис") предложил покупателю считать выполненными обязательства по договору от 09.04.2001 N 17, если последний выплатит долг по договору в размере 100 000 руб. в течение одного месяца со дня отправки этого письма. Письмо от 24.12.2001 N 179 суд апелляционной инстанции оценил как предложение (оферту) изменить условия договора от 09.04.2001 N 17 о цене товара.

Между тем решение пересмотрено в отсутствие истца. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд указал, что отсутствующее лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении, копия которого направлена ответчику, истец указал свой адрес: 194022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 42-Б, кв. 20. По этому адресу истец получил извещение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству. В исполнительных листах, выданных на основании решения суда от 27.04.2002 (л.д. 42, 43), адрес взыскателя (ООО "Евросервис") тот же, что и в исковом заявлении. Однако определение о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству арбитражный суд направил истцу по другому адресу, - указанному ответчиком в апелляционной жалобе (198161, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, 31).

Все эти обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Истец отрицает получение апелляционной жалобы и определения о назначении жалобы к рассмотрению, ссылаясь на то, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, 31 давно не находится, о новом адресе ответчик знает, в том числе и из искового заявления.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ООО "Евросервис" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, истец был лишен возможности представить свои доводы и возражения по апелляционной жалобе, а следовательно, и права на защиту своих интересов.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду также следует решить вопрос о взыскании госпошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2002 по делу N А56-10501/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

Н.В. Лавриненко