Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2002 г. N А56-10785/02 Дело по иску ГУП о признании недействительным решения ИМНС об обращении взыскания на имущество в части взыскания задолженности по пеням направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не проверил обоснованность расчета суммы пеней с учетом основания их взимания и периода, за который они начислены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2002 г. N А56-10785/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В., при участии от межрайонной инспекции N 3 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Тюлькиной Т.С. (доверенность от 11.02.2002 N 01-16) и Шмаровой Ю.К. (доверенность от 11.02.2002 N 01-16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции N 3 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2002 по делу N А56-10785/02 (судьи Алешкевич О.А., Бойко А.Е., Жбанов В.Б.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта Военно-Морского Флота" (далее - Предприятие, ГУП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения межрайонной инспекции N 3 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 13.02.2002 N 47 об обращении взыскания на имущество в части взыскания задолженности по пеням в сумме 557 995 руб. 85 коп.

Решением от 16.05.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и в иске отказать, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права.

Федеральное государственное унитарное предприятие "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта Военно-Морского Флота" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представители с надлежаще оформленными полномочиями в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием недоимок по налогам и задолженности по пеням по состоянию на 31.01.2002 налоговая инспекция 31.01.2002 направила Предприятию требование N 0800078384 об их уплате в срок до 04.02.2002.

Основанием выставления требования указано наличие недоимки по налоговым декларациям за 2000 и 2001 годы (л.д. 20).

Согласно требованию за Предприятием числится задолженность по пеням в сумме 540 807,54 руб., начисленным за нарушение срока уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в федеральный дорожный фонд, и в сумме 17 188 руб. за нарушение срока уплаты налога с владельцев транспортных средств в территориальный дорожный фонд.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, налоговая инспекция приняла решение от 13.02.2002 N 47 о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет имущества.

Предприятие обжаловало решение налогового органа в части обращения взыскания на имущество по задолженности по пеням в сумме 557995,95 руб. в суд, ссылаясь на неправомерность включения в требование сумм пеней за 1996 год, а также на освобождение Предприятия федеральными законами о бюджетах на 1997-2001 годы от уплаты пеней.

Суд удовлетворил исковые требования. При этом мотивировочная часть решения состоит только из одной фразы: "в соответствии с федеральными законами о федеральных бюджетах на 1997-2001 годы за просрочку уплаты платежей по налогам в федеральный бюджет, образовавшуюся в результате задержки оплаты выполненных работ по государственному оборонному заказу за счет средств федерального бюджета, пения за 1996-2001 годы не начисляются".

Кассационная инстанция считает такое решение недостаточно обоснованным.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

На исполнение требования указанной нормы судами направлено содержание статей 125 и 127 АПК РФ.

Так, статья 125 АПК РФ предписывает суду определить обстоятельства, имеющие значение для дела, решить, какие законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не следует применять по данному делу, а какие - подлежат применению.

Как следует из пункта 2 статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В нарушение приведенных норм оспариваемое решение суда не содержит сведений о выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе:

- в каком периоде образовались недоимки по налогам, за которые начислены оспариваемые Предприятием пени. За какой период просрочки начислена указанная в решении налоговой инспекции от 13.02.2002 N 47 сумма пеней.

Согласно решению налогового органа от 13.02.2002 N 47 взыскивается сумма пеней, указанная в требовании от 31.01.2002. Основанием выставления этого требования являются недоимки по налогам по декларациям за 2000-2001 годы, на что указано на 2-ой странице требования. В то же время согласно акту сверки от 07.08.2002 (л.д. 10, т. 2), оспариваемая сумма пеней начислена за просрочку уплаты налогов в 1997-2001 годах, а также в январе 2002 года.

Суд не проверил обоснованность расчета суммы пеней, взыскиваемой по решению от 13.02.2002 с учетом основания их взимания и периода, за который они начислены, указанных в требовании от 31.01.2001.

- судом также не выяснены правовые основания выставления требования перед вынесением решения в порядке статьи 47 НК РФ; соблюдены ли налоговой инспекцией нормы законодательства, регулирующие порядок взыскания недоимок по налогам и пеней, предшествующий порядку их взыскания за счет имущества недоимщика; не принимались ли до 13.02.2002 иные решения об обращении взыскания задолженности по налогам и пеням; если принимались - по каким причинам не исполнены, вправе ли налоговый орган повторно выносить решение об их взыскании.

В нарушение требований статьи 127 АПК РФ не получили оценки суда доводы истца об отсутствии у налоговых органов права "бессрочного" взыскания пеней и вынесения решения о взыскании задолженности по ним путем обращения взыскания на имущество

В нарушение статьи 127 АПК РФ судом не указаны конкретные нормы федеральных законов о федеральных бюджетах на 1997-2001 годы, на основании которых суд пришел к выводу о наличии у Предприятия права на освобождение от уплаты пеней за просрочку уплаты налогов. Не установлено, в отношении каких конкретно платежей и куда направляемых (зачисляемых) предусмотрено освобождение от уплаты пеней.

В нарушение статьи 127 АПК РФ в решении не указаны мотивы, по которым судом не применены постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.98 N 729 "Об условиях и порядке списания задолженности по пеням за просрочку платежей в федеральный бюджет, начисленным в связи с несвоевременной оплатой предприятиям (организациям) государственного оборонного заказа в 1994-1997 годах" и постановление Правительства Российской Федерации от 18.04.2001 N 304 аналогичного содержания, на которые ссылалась налоговая инспекция, касающиеся несвоевременной оплаты государственного оборонного заказа в 1998-1999 годах; не дана оценка доводам налоговой инспекции о несоблюдении Предприятием установленного этими постановлениями порядка списания задолженности по пеням.

Налоговая инспекция утверждает, что Федеральными законами от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" и от 21.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" освобождение от уплаты пеней, их неначисление или списание в случае задержки оплаты выполненных работ по государственному оборонному заказу вообще не предусмотрено.

Не получил оценки суда и в нарушение статьи 127 АПК РФ не отражен в решении довод налоговой инспекции о том, что Федеральными законами "О федеральном бюджете на 1998 год" (статья 21) и "О федеральном бюджете на 1999 год" (статья 121) предусмотрено неначисление пеней за просрочку только платежей по налогам в федеральный бюджет; оспариваемая же Предприятием сумма пеней начислена за нарушение уплаты платежей налога на пользователей автомобильных дорог и налога с владельцев транспортных средств в территориальный дорожный фонд (территориальный бюджет). Судом это утверждение налогового органа не проверено и не опровергнуто.

Судом оставлена без внимания ссылка налоговой инспекции на то, что статьей 7 Федерального закона от 27.12.2000 "О федеральном бюджете на 2001 год" о том, что с 01.01.2001 Федеральный дорожный фонд упразднен. В статье 9 названного закона, содержащей перечень источников формирования средств федерального бюджета, налог на пользователей автомобильных дорог и налог с владельцев транспортных средств не указаны. Следовательно, пени за просрочку уплаты этих налогов за указанный период не могли подпадать под освобождение.

Судом не исследовалось, были ли уполномоченными органами установлены сроки уплаты указанных налогов в 2001-2002 годах.

Учитывая изложенное и требования статей 124, 125 и 127 АПК РФ, следует признать, что обжалуемое решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела; определить, какие законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не следует применять по данному делу, а какие - подлежат применению; оценить доводы истца и ответчика, приводимые ими в обоснование занятых позиций, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2002 по делу N А56-10785/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Шевченко

С.А. Ломакин