Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2002 г. N А56-11263/02 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании неосновательно сбереженных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным использованием земельного участка направлено на новое рассмотрение, так как суд ошибочно указал, что ответчик занимал спорный участок на основании договора аренды задания, находящегося на указанном земельном участке, тогда как с ответчиком договор аренды никогда не заключался, такой договор был заключен КУГИ с предыдущим собственником здания - ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2002 г. N А56-11263/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Грачевой И.Л., судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ - Степанкевич Е.В. (доверенность от 23.08.2002), от ООО "Стройспецмонтаж" - Югая Г.Л. (доверенность от 09.07.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2002 по делу N А56-11263/02 (судья Хайруллина Х.Х.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (далее - ООО "Стройспецмонтаж") с иском о взыскании с ответчика 499225 руб. 90 коп., в том числе 432735 руб. 43 коп. неосновательно сбереженных средств и 66490 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным использованием ответчиком земельного участка площадью 2557 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 9, лит. А.

Решением от 04.06.2002 в иске отказано. В обоснование своего решения суд указал на правомерность владения ответчиком земельным участком в связи с выкупом им объекта недвижимости, расположенного на спорном участке.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 04.06.2002 и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ответчик приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости, а именно по договору аренды; в связи с тем, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключен, последний обязан уплатить истцу сумму неосновательно сбереженных средств в размере возможной арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройспецмонтаж" не согласилось с доводами жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО "Стройспецмонтаж" - доводы, представленные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройспецмонтаж" приобрело у открытого акционерного общества "Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова" (далее - ОАО "ПНК") по договору купли-продажи от 09.10.2000 N 3/1-10 нежилое здание общей площадью 796 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 9, лит. А. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 11.10.2000.

Поскольку ООО "Стройспецмонтаж" не заключило договор аренды на находящийся в государственной собственности земельный участок, на котором расположено приобретенное им здание, не осуществляет плату за пользование участком ни в виде арендных платежей, ни в виде земельного налога, КУГИ обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из площади 2557 кв.м, поскольку предыдущий собственник здания арендовал земельный участок именно такой площади.

Суд, отказывая в иске, указал следующее: "поскольку ответчик занимал спорный участок на основании договора аренды, прекращенного по истечении его срока, отсутствие в настоящее время правоустанавливающих документов на землю не означает неосновательного использования чужого имущества. Форму использования и оплаты ответчик вправе выбрать самостоятельно".

Данный вывод суда кассационная инстанция считает неправомерным в связи со следующим.

Суд ошибочно указал, что ответчик занимал спорный участок на основании договора аренды. С ответчиком договор аренды никогда не заключался. Такой договор был заключен КУГИ с предыдущим собственником здания - ОАО "ПМК" и прекращен по соглашению сторон 08.06.2001.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи, и статье 35 действующего Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение другому лицу вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В соответствии с указанной нормой закона и частью 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Стройспецмонтаж" перешло право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, которые были у продавца недвижимости - ОАО "ПМК", то есть на условиях аренды.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Между тем ответчик каких-либо платежей за пользование земельным участок не производит. Имеющимся у него правом на выкуп земельного участка ответчик также не воспользовался, хотя, как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель КУГИ, ограничений для выкупа спорного земельного участка не имеется.

При таких обстоятельствах отказ в иске кассационная инстанция считает неправомерным.

В то же время кассационная инстанция не может согласиться с доводами КУГИ о том, что ответчик должен осуществлять плату за участок размером 2557 кв.м, поскольку доказательств того, что ответчик использует именно такую площадь, истцом не представлено, а здание имеет площадь 796,3 кв.м. К тому же распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 24.06.2002 N 519 ответчику утверждены границы землепользования участка площадью 904 кв.м.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку изложенным обстоятельствам; в зависимости от принятого решения распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2002 по делу N А56-11263/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.О. Матлина

И.В. Сергеева