Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2002 г. N А56-11778/02 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за нарушение законодательства о применении ККМ, выразившееся в отсутствии средства визуального контроля, не удовлетворен, так как из акта ИМНС следует, что при проверке соблюдения требований законодательства в магазине, принадлежащем ООО, нарушений не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2002 г. N А56-11778/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Чертилиной З.А.,

при участии от ООО "М.Т.Ф." Садыховой С.М. (доверенность от 01.06.2002),

рассмотрев 12.09.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2002 по делу N А56-11778/02 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.Т.Ф." (далее - ООО "М.Т.Ф.") о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин.

Решением от 10.06.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: согласно пункту 5 Протокола заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 23.10.97 N 56/37-97 все контрольно-кассовые машины, работающие в новом масштабе цен, должны быть оснащены средствами визуального контроля - голограммами "Государственный реестр 1998 год".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 23.10.97 N 56/37-97" следует читать "от 23.10.97 N 5/37-97"

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2001 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) в магазине, принадлежащем ООО "М.Т.Ф.".

По результатам проверки составлены акт от 27.12.2001 N 003456, согласно которому нарушений требований Закона не обнаружено.

На основании акта проверки от 27.12.2001 N 003456 Инспекция вынесла решение N 14/159 о наложении на ответчика штрафа в сумме 5000 руб. в соответствии со статьей 7 Закона за нарушение требований названного закона, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904 и Протокола заседания Государственной межведомственной комиссии от 23.10.97 N 5/37-97, выразившееся в отсутствии средства визуального контроля - голограммы "Государственный реестр 1998 год" на ККМ модели "Микро-101 Ф".

Неисполнение ответчиком указанного решения в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции с иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Поскольку Законом не определен порядок осуществления производства по делам о нарушении правил применения ККМ, а предусмотренная им ответственность является административной, то производство по таким делам должно производиться с обязательным соблюдением порядка, установленного нормами законодательства об административных правонарушениях. На момент производства по настоящему делу действовал Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР).

Согласно статье 235 КоАП РСФСР в протоколе об административном правонарушении должно быть указано существо административного правонарушения. Из акта Инспекции от 27.12.2001 следует, что при проверке соблюдения требований Закона в магазине ответчика нарушений не установлено.

Решение о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении, принятое с нарушением порядка производства по таким делам, незаконно и не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании штрафа, наложенного согласно этому решению.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2002 по делу N А56-11778/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

З.А. Чертилина