Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2002 г. N А56-12022/02 Дело по иску ГУП к РФФИ, ООО и Управлению о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи акций ЗАО, заключенного между РФФИ и ООО, направлено на новое рассмотрение, так как при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки необходимо установить, была ли исполнена сделка и в каком объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2002 г. N А56-12022/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И., при участии от ЗАО "Балтийский банк" Захматова Д.О. (доверенность от 31.05.02), от РФФИ Бобровой В.А. (доверенность от 21.01.02), от ГУП "ОЖД МПС РФ" Васильева А.В. (доверенность от 17.09.02), от ООО "Милан" Харькова В.В. (доверенность от 07.10.02),

рассмотрев 16.12.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милан" на решение от 06.06.02 (судья Аносова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.09.02 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12022/02,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ГУП "ОЖД МПС РФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российскому фонду федерального имущества в лице Северо-Западного межрегионального отделения (далее - РФФИ), обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - ООО "Милан"), Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление юстиции) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи 5 963 394 акций закрытого акционерного общества "Балтийский банк" (далее - ЗАО "Балтийский банк") от 18.12.01 N 9, заключенного между РФФИ и ООО "Милан".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Балтийский банк".

Решением от 06.06.02 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 18.12.01 N 9.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Милан" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что решение и постановление являются незаконными, так как затрагивают права и обязанности лиц - службы судебных приставов, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что стороны договора купли-продажи акций действовали добросовестно, действия судебного пристава-исполнителя на момент совершения сделки не были признаны недействительными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Милан" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители РФФИ, ГУП "ОЖД МПС РФ" и ЗАО "Балтийский банк" просили передать дело на новое рассмотрение.

Управление юстиции о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, так как вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между РФФИ (продавец) и ООО "Милан" (покупатель) в целях реализации имущества ГУП "ОЖД МПС РФ", на которое наложен арест Октябрьским подразделением службы судебных приставов Санкт-Петербурга (далее - служба судебных приставов) в процессе исполнительного производства N 1000 св.\2001, заключен договор купли-продажи акций от 18.12.01 N 9. Согласно договору покупатель обязуется принять и оплатить 5 963 394 обыкновенных именных бездокументарных акций, эмитентом которых является ЗАО "Балтийский Банк".

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.02 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Боронина А.А.: от 10.12.01 о привлечении специализированной организации для проведения оценки арестованного имущества ГУП "ОЖД МПС РФ", от 13.12.01 о порядке реализации указанного имущества и от 18.12.01 об обязании перевести акции на лицевые счета покупателей, - так как данные постановления были вынесены после приостановления исполнительного производства N 1000 св.\2001 определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.01.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является обязанность сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поэтому при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки необходимо установить, была ли исполнена сделка и в каком объеме. Судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства надлежащим образом не исследовались. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор был исполнен: акции переданы покупателю, а денежные средства по договору перечислены в сумме 655 973 руб. на расчетный счет Северо-Западного межрегионального отделения РФФИ, и в сумме 5 903 760 руб. на депозитный счет Октябрьского отделения службы судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга и Ленинградской области, - ничем не обоснован. Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что право собственности на акции к покупателю не перешло, также указал, что денежные средства покупателем в оплату акций были перечислены, ничем не обосновав данный вывод. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора от 18.12.01 N 9.

Суд, сделав вывод о необходимости применения последствий недействительности сделки к указанному договору, не указал, какие именно последствия подлежат применению. В связи с этим как решение, так и постановление апелляционной инстанции не могут быть исполнены.

При новом рассмотрении дела суду следует в порядке уточнения исковых требований выяснить, какие именно последствия недействительности сделки, по мнению истца, подлежать применению; исследовать обстоятельства, связанные с исполнением спорного договора: перешло ли право собственности на спорные акции и оплачены ли акции; а также исследовать обстоятельства, связанные с приостановлением исполнительных действий, так как определения Куйбышевского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.01 в материалах дела нет.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12022/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова