Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2002 г. N А56-12353/02 Дело по жалобе Комбината об отмене постановления суда, которым производство по делу о взыскании с Общества в пользу Комбината задолженности по арендной плате прекращено, направлено на новое рассмотрение, так как привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО не может обладать указанным процессуальным статусом, поскольку требования ООО направлены против истца по настоящему делу, имеют самостоятельные предмет и основание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2002 г. N А56-12353/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Матлиной Е.О., Рудницкого Г.М.,

при участии от ГП "Сертоловский промкомбинат" - Британова М.В. (доверенность от 30.08.2002 N 14/2002), от ООО "Поляр" - Назарова А.В. (доверенность от 16.09.2002 N 60),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного предприятия "Сертоловский промышленный комбинат" Министерства обороны Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2002 по делу N А56-12353/02 (судьи Кадулин А.В., Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С.),

установил:

Государственное предприятие "Сертоловский промышленный комбинат" Министерства обороны Российской Федерации (далее - комбинат) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поляр" (далее - ООО "Поляр") о взыскании 2000 руб., в том числе 500 руб. задолженности по арендной плате по договору от 29.12.2000 N 1/01 аренды здания, 500 руб. пеней за просрочку платежей, 1000 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг на основании договора от 13.01.2001.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) комбинат увеличил размер исковых требований до 769 737 руб. 50 коп., в том числе в части взыскания задолженности по арендной плате - до 224 424 руб., в части пеней - до 79 484 руб. 50 коп., в части задолженности по оплате коммунальных услуг - до 465 825 руб.

Определением от 08.05.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, допущено общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард").

ООО "Авангард" заявило требования о признании недействительными заключенных между комбинатом и ООО "Поляр" договора аренды от 29.12.2000 N 1/01 и договора от 13.01.2001 на оказание коммунальных услуг, а также о применении последствий недействительности этих сделок путем обязания комбината возвратить ООО "Поляр" полученные от него денежные средства.

Решением от 29.05.2002 (судья Серова И.Н.) иск комбината удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении требований ООО "Авангард" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2002 решение от 29.05.2002 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.07.2002, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о принадлежности объекта недвижимости ООО "Авангард" на праве собственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам закона; напротив, наличие у комбината права хозяйственного ведения спорным зданием подтверждено представленными истцом доказательствами. Комбинат также считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о прекращении производства по делу, поскольку спор между двумя юридическими лицами о взыскании арендной платы по договору никак не затрагивает интересы других лиц, в том числе физического лица.

В судебном заседании представитель комбината поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ООО "Поляр" против удовлетворения жалобы возражал, считая надлежащими арендодателями спорного здания ООО "Авангард" и гражданина Кайсарова Е.А., у которых объект находится в долевой собственности.

ООО "Авангард" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. От него поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение жалобы в связи с невозможностью явки представителя вследствие задержки авиарейса по метеоусловиям. Указанное ходатайство отклонено кассационной инстанцией, поскольку она рассматривает дело по имеющимся в нем материалам; позиция третьего лица из материалов дела усматривается; в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между комбинатом (арендодатель) и ООО "Поляр" (арендатор) заключен договор от 29.12.2000 N 1/01 аренды здания общей площадью 663,4 кв. м, расположенного на территории комбината в г. Сертолово Ленинградской области, для переработки мяса и производства колбасных изделий на 360 дней, начиная с 01.01.2001. Кроме того, те же стороны заключили договор от 13.01.2001 об оказании коммунальных услуг, по которому комбинат обязался осуществлять электро-, тепло- и водоснабжение арендуемого объекта, а ООО "Поляр" - оплачивать предоставленные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названным договорам комбинат обратился с настоящим иском.

В то же время учреждение юстиции на основании договора от 30.01.2001 купли-продажи недвижимого имущества в общую долевую собственность зарегистрировало 13.02.2001 за ООО "Авангард" право 37/40 доли в общей долевой собственности на здание колбасного цеха с пристройками общей площадью 502,9 кв. м, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Ссылаясь на государственную регистрацию права собственности, ООО "Авангард" подало в арбитражный суд заявление, именуемое им "встречное исковое заявление", в котором заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, а также просило признать договоры от 29.12.2000 и 13.01.2001 недействительными и обязать комбинат возвратить ООО "Поляр" полученные денежные средства.

Определением от 08.05.2002 суд в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил ООО "Авангард" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Однако из указанной процессуальной нормы следует, что названный процессуальный статус может приобрести лицо, требования которого направлены против ответчика по делу, а по предмету и основанию совпадают с заявленными истцом. Требования ООО "Авангард", сформулированные им в своем заявлении, поименованном встречным, направлены против истца по настоящему делу, имеют самостоятельный предмет - признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности, а также отличные от исковых требований комбината основания - отсутствие у истца права распоряжаться имуществом.

При изложенных обстоятельствах привлечение ООО "Авангард" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, произведено с нарушением процессуальных норм. Указанное процессуальное нарушение привело к необоснованному прекращению производства по делу в апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение спора в рамках требований, заявленных только комбинатом, - о ненадлежащем исполнении арендатором договорных обязательств - никак не могло повлиять на права и интересы других лиц.

Поскольку в одном производстве оказались соединены различные по своему характеру требования, предъявленные лицами, не являющимися по отношению друг к другу истцом и ответчиком, а данное нарушение устранимо только при рассмотрении дела в первой инстанции до принятия ее судебного акта по существу спора, решение и постановление апелляционной инстанции не могут быть оставлены в силе, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении спора суду необходимо уточнить процессуальное положение ООО "Авангард" с учетом того, что третьим лицом с самостоятельными требованиями может быть только лицо, требования которого совпадают с предметом спора, что истцами являются организации, предъявляющие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - организации, к которым предъявлен иск. При невозможности приведения процессуального статуса ООО "Авангард" в соответствие с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела суду необходимо рассмотреть вопрос о выделении требований ООО "Авангард" в самостоятельное производство с соблюдением правил, предусмотренных статьей 130 названного кодекса.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 29.12.2000 заключен на здание (без наименования) общей площадью 663,4 кв. м, а свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности выдано ООО "Авангард" на здание колбасного цеха с пристройками площадью 502,9 кв. м. В процессе нового рассмотрения дела суду необходимо установить, об одном ли и том же объекте идет речь в названных документах.

При новом судебном разбирательстве суду также надлежит учесть следующее. Сделки, по которым принадлежащее комбинату имущество было отчуждено обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - компания), впоследствии продавшему приобретенные у комбината объекты третьим лицам, в том числе ООО "Авангард", признаны недействительными как ничтожные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.02.2001 по делу N А56-33279/00, а решением арбитражного суда от 26.09.2001 по тому же делу применены последствия ничтожности договоров и (с учетом постановления апелляционной инстанции от 27.11.2001 по тому же делу) спорные объекты оставлены в хозяйственном ведении комбината.

При определении лица, которое вправе было сдавать имущество в аренду, необходимо иметь в виду, что государственная регистрация прав на недвижимость может квалифицироваться как ненормативный акт государственного органа; что такая регистрация является актом признания и подтверждения существующих прав, с которым связывается момент, но не основания их возникновения; что основаниями для государственной регистрации служат сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их совершения.

При новом рассмотрении дела следует также разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12353/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.О. Матлина

Г.М. Рудницкий