Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2002 г. N А56-12355/02 Дело по жалобе Комбината об отмене постановления суда, которым производство по делу о взыскании с ТОО в пользу Комбината задолженности по арендной плате прекращено, направлено на новое рассмотрение, так как привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО не может обладать указанным процессуальным статусом, поскольку требования ООО направлены против истца по настоящему делу, имеют самостоятельные предмет и основание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2002 г. N А56-12355/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от ГП "Сертоловский промкомбинат" - Британова М.В. (доверенность от 30.08.2002 N 14/2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного предприятия "Сертоловский промышленный комбинат" Министерства обороны Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2002 по делу N А56-12355/02 (судьи Кадулин А.В., Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С.),

установил:

Государственное предприятие "Сертоловский промышленный комбинат" Министерства обороны Российской Федерации (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее - ТОО "Грааль") о взыскании 2000 руб., в том числе 500 руб. задолженности по арендной плате по договору от 29.12.2000 N 7/01 аренды нежилых помещений, 500 руб. пеней за просрочку платежей, 1000 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг на основании договора от 12.01.2001.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) комбинат увеличил размер исковых требований до 128119 руб. 60 коп., в том числе в части взыскания задолженности по арендной плате - до 99120 руб. 60 коп., в части пеней - до 7021 руб., в части задолженности по оплате коммунальных услуг - до 21978 руб.

Определением от 08.05.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, допущено общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард").

ООО "Авангард" заявило требования о признании недействительными заключенных между комбинатом и ТОО "Грааль" договора аренды от 29.12.2000 N 7/01 и договора от 12.01.2001 на оказание коммунальных услуг, а также о применении последствий недействительности этих сделок путем обязания комбината возвратить ТОО "Грааль" полученные от него денежные средства.

Решением от 29.05.2002 (судья Серова И.Н.) иск комбината удовлетворен в сумме 106141 руб. 60 коп., в том числе 99120 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и 7021 руб. пеней; во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано в связи с неподтверждением истцом факта предоставления услуг. В удовлетворении требований ООО "Авангард" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2002 решение от 29.05.2002 отменено, производство по делу прекращено на том основании, что спор затрагивает интересы всех долевых собственников спорного имущества, в том числе физического лица - Кайсарова Е.А., с участием которого дело не может рассматриваться в арбитражном суде.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.07.2002, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о принадлежности объекта недвижимости ООО "Авангард" на праве собственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам закона; напротив, наличие у комбината права хозяйственного ведения спорным зданием подтверждено представленными истцом доказательствами. Комбинат также считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о прекращении производства по делу, поскольку спор между двумя юридическими лицами о взыскании арендной платы по договору никак не затрагивает интересы других лиц, в том числе физического лица.

В судебном заседании представитель комбината поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

ТОО "Грааль" и ООО "Авангард" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание их представителей не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между комбинатом (арендодатель) и ТОО "Грааль" (арендатор) заключен договор от 29.12.2000 N 7/01 аренды нежилых помещений площадью 70,66 кв. м и 210,4 кв. м, расположенных на первом и втором этажах соответственно в здании цеха N 1, находящегося на территории комбината в г. Сертолово Ленинградской области, для хлебопекарного и макаронного производства на 360 дней, начиная с 01.01.2001. Кроме того, те же стороны заключили договор от 12.01.2001 об оказании коммунальных услуг, по которому комбинат обязался осуществлять электро-, тепло- и водоснабжение арендуемого объекта, а ТОО "Грааль" - оплачивать предоставленные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названным договорам комбинат обратился с настоящим иском.

В то же время учреждение юстиции на основании договора от 30.01.2001 купли-продажи недвижимого имущества в общую долевую собственность зарегистрировало 13.02.2001 за ООО "Авангард" право 37/40 доли в общей долевой собственности на здание белодеревного цеха с трехэтажным бытовым корпусом общей площадью 3128,9 кв. м, о чем выдано соответствующее свидетельство. Как пояснил представитель комбината в заседании кассационной инстанции, здание цеха N 1 входит в состав названного объекта.

Ссылаясь на государственную регистрацию права собственности, ООО "Авангард" подало в арбитражный суд заявление, именуемое им "встречное исковое заявление", в котором заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, а также просило признать договоры от 29.12.2000 и 12.01.2001 недействительными и обязать комбинат возвратить ТОО "Грааль" полученные денежные средства.

Определением от 08.05.2002 суд в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил ООО "Авангард" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Однако из указанной процессуальной нормы следует, что названный процессуальный статус может приобрести лицо, требования которого направлены против ответчика по делу, а по предмету и основанию совпадают с заявленными истцом. Требования ООО "Авангард", сформулированные им в своем заявлении, поименованном встречным, направлены против истца по настоящему делу, имеют самостоятельный предмет - признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности, а также отличные от исковых требований комбината основания - отсутствие у истца права распоряжаться имуществом.

При изложенных обстоятельствах привлечение ООО "Авангард" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, произведено с нарушением процессуальных норм. Указанное процессуальное нарушение привело к необоснованному прекращению производства по делу в апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение спора в рамках требований, заявленных только комбинатом, - о ненадлежащем исполнении арендатором договорных обязательств - никак не могло повлиять на права и интересы других лиц.

Поскольку в одном производстве оказались соединены различные по своему характеру требования, предъявленные лицами, не являющимися по отношению друг к другу истцом и ответчиком, а данное нарушение устранимо только при рассмотрении дела в первой инстанции до принятия ею судебного акта по существу спора, решение и постановление апелляционной инстанции не могут быть оставлены в силе, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении спора суду необходимо уточнить процессуальное положение ООО "Авангард" с учетом того, что третьим лицом с самостоятельными требованиями может быть только лицо, требования которого совпадают с предметом спора, что истцами являются организации, предъявляющие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - организации, к которым предъявлен иск. При невозможности приведения процессуального статуса ООО "Авангард" в соответствие с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела суду необходимо рассмотреть вопрос о выделении требований ООО "Авангард" в самостоятельное производство с соблюдением правил, предусмотренных статьей 130 названного кодекса.

При новом судебном разбирательстве суду также надлежит учесть следующее. Сделки, по которым принадлежащее комбинату имущество было отчуждено обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - компания), впоследствии продавшему приобретенные у комбината объекты третьим лицам, в том числе ООО "Авангард", признаны недействительными как ничтожные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.02.2001 по делу N А56-33279/00. Решением арбитражного суда от 26.09.2001 по тому же делу применены последствия ничтожности договоров и (с учетом постановления апелляционной инстанции от 27.11.2001 по тому же делу) спорные объекты оставлены в хозяйственном ведении комбината.

При определении лица, которое вправе было сдавать имущество в аренду, необходимо иметь в виду, что государственная регистрация прав на недвижимость может квалифицироваться как ненормативный акт государственного органа; что такая регистрация является актом признания и подтверждения существующих прав, с которым связывается момент, но не основания их возникновения; что основаниями для государственной регистрации служат сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их совершения.

При новом рассмотрении дела следует также разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12355/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий