Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2004 г. N А56-34216/03 Иск ОАО к Комитету финансов о взыскании убытков, причиненных в связи с реконструкцией автомобильной дороги, составляющих балансовую стоимость объездной автомобильной дороги, приобретенной истцом в результате приватизации, не удовлетворен, так как истцом не доказано причинение вреда, а также его размер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2004 г. N А56-34216/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ОАО "Алексеевский известковый завод" Бахтыгареева А.А. (доверенность от 02.08.04), от Дорожного комитета Ленинградской области Шалаева В.В. (доверенность от 06.09.04),

рассмотрев 06.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алексеевский известковый завод" на решение от 30.01.2004 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2004 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34216/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Алексеевский известковый завод" (далее - ОАО "Алексеевский известковый завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области (далее - Комитет финансов) о взыскании 1 261 503 руб. 97 коп. убытков, причиненных в связи с реконструкцией автомобильной дороги "Гостицы-Косколово", составляющих балансовую стоимость объездной автомобильной дороги, приобретенной истцом в результате приватизации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Дорожный комитет Ленинградской области (далее - Дорожный комитет).

Решением от 30.01.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Алексеевский известковый завод" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- выводы, изложенные в решении и постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела;

- несостоятельны доводы ответчика и третьего лица о том, что спорный участок новой дороги не является собственностью Ленинградской области;

- суд не принял во внимание постановление Правительства Ленинградской области от 21.08.2003 N 174 "О содержании автомобильных дорог общего пользования, улиц в населенных пунктах Ленинградской области и ликвидации заносов на железной дороге в зимний период 2003-2004 годов", которым утверждались перечни автомобильных дорог общего пользования на территории Ленинградской области, к которым отнесена и автомобильная дорога "Гостицы-Косколово" без каких либо изъятий;

- судом сделан неверный вывод об отсутствии вреда:

- ссылка суда первой инстанции на получение истцом имущества безвозмездно не может являться основанием для отказа в иске, т.к. действующее законодательство не увязывает способ получения имущества с правом на возмещение убытков в результате уничтожения имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "Алексеевский известковый завод" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Дорожного комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет финансов о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Правительством Ленинградской области принято распоряжение от 18.06.02 N 205-р "Об изъятии земельного участка в Кингисеппском районе и предоставлении его Дорожному комитету Ленинградской области под реконструкцию автомобильной дороги "Гостицы-Косколово" на участке 92-97 км", в частности земельного участка, находившегося в аренде у ОАО "Алексеевский известковый завод", с согласия последнего.

Истец, ссылаясь на то, что полученная им в результате приватизации объездная автомобильная дорога уничтожена в результате реконструкции автомобильной дороги "Гостицы-Косколово" на участке 92-97 км, предъявил настоящий иск о взыскании причиненного вреда в размере балансовой стоимости заводской дороги, право собственности на которую истцом не было зарегистрировано.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия Ленинградской области являются противоправными, поскольку вопрос о выкупе либо продаже дороги истца не был решен, а дорога истца разрушена, является необоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части решения. Делая такой вывод, суд первой инстанции не сослался на какие-либо доказательства. Материалами дела подтверждается, что земельный участок был изъят у завода, являющегося арендатором, с его согласия, в целях реконструкции автомобильной дороги "Гостицы-Косколово", то тесть для государственных или муниципальных нужд. Доказательств, подтверждающих изъятие принадлежащего заводу имущества или разрушения дороги истца, в материалах дела не имеется. Как не имеется в материалах дела доказательств и того, что реконструкция автомобильной дороги завершена и произошло уничтожение имущества истца либо право собственности на это имущество перешло к другому лицу. Материалами дела, в частности перепиской между истцом и ответчиком, подтверждается, что вопрос находится в стадии согласования между сторонами по делу.

Однако суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано причинение вреда, а также его размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на недвижимое имущество, находящееся на данном земельном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 279-282 и 284-286 настоящего Кодекса. Как следует из пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, в нее включаются рыночная стоимость находящегося на участке недвижимого имущества. Таким образом, требование истцу о взыскании вреда в размере балансовой стоимости дороги, являются необоснованными по размеру.

В соответствии с пунктом 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временных занятием земельных участков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временных занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 262.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности требований истца по праву и по размеру является обоснованным и соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34216/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алексеевский известковый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева