Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2004 г. N А56-45096/03 Жалоба ЗАО в лице управляющей компании - ООО на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку ЗАО не представило доказательства невозможности своевременно по уважительной причине подать апелляционную жалобу, а также передача функций единоличного исполнительного органа юридического лица управляющей компании не может служить оправданием действий по подаче жалобы с пропуском процессуального срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2004 г. N А56-45096/03

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2004 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от конкурсного управляющего ЗАО "Клаб" Карповой В.В. (доверенность от 02.08.04),

рассмотрев 31.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Клаб" в лице управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Хедман & Партнерс" на определение апелляционной инстанции от 03.06.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45096/03 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ООО "Садко") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Клаб" (далее - ЗАО "Клаб", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.01.04 требования ООО "Садко" признаны установленными, в отношении ЗАО "Клаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Клаб" утвержден Иванов Василий Владимирович.

ЗАО "Клаб" в лице управляющей компании - Общества с ограниченной ответственностью "Хедман & Партнерс" (далее - Общество) подало на указанное определение апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционной инстанции от 03.06.04 апелляционная жалоба возвращена в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ЗАО "Клаб" в лице Общества просит определение от 03.06.04 отменить, дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- Общество, выступая в интересах ЗАО "Клаб", вправе обжаловать определение от 06.01.04, поскольку является его управляющей компанией, что подтверждено протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО "Клаб" от 10.03.04. Представление доказательств правомочности указанного общего собрания акционеров, а также договора на оказание услуг управляющей компании законом не предусмотрено;

- полномочия представителя Неверовской Н.Ю. подавать апелляционную жалобу вытекают из доверенности от 13.05.04, выданной Обществом;

- срок на апелляционное обжалование определения от 06.01.04 пропущен по уважительной причине, так как Общество приступило к исполнению обязанностей исполнительного органа ЗАО "Клаб" только 05.05.04.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ЗАО "Клаб" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "Клаб" в лице Общества, надлежаще уведомленное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относится должник.

В силу пункта 4 статьи 59 АПК РФ, пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве, в том числе аудиторы, оценщики, экономисты и иные специалисты.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 26.12.95 N 108-ФЗ" следует читать "от 26.12.95 N 208-ФЗ"

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.95 N 108-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом представлять интересы должника, являющегося акционерным обществом, в деле о несостоятельности (банкротстве), а также обжаловать в апелляционном порядке принятые по делу судебные акты вправе коммерческая организация, на которую функции управляющей компании возложены договором в соответствии с решением общего собрания акционеров. От лица управляющей компании вправе выступать граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба должника на определение от 06.01.04 была подписана Неверовской Н.Ю., действующей по доверенности, выданной генеральным директором Общества.

При этом к апелляционной жалобе в подтверждение полномочий лица, ее подписавшего, были приложены доверенность и протокол от 10.03.04 N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Клаб", на котором были приняты решения о прекращении с 11.03.04 полномочий генерального директора Минина В.В. и о передаче Обществу функций исполнительного органа ЗАО "Клаб".

При этом договор, предусмотренный пунктом 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах, суду не был представлен.

Отсутствие в приложении к апелляционной жалобе документов, подтверждающих полномочие лица на ее подписание в силу части 1 статьи 263 АПК РФ является основанием для оставления этой апелляционной жалобы без движения, а не для ее возвращения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать правильной в качестве основания для возврата апелляционной жалобы ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 113, частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении в отношении ЗАО "Клаб" процедуры наблюдения могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 21.01.04, апелляционная же жалоба была подана в мае 2004 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Должник в лице представителя управляющей компании в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указал на то, что ему об обжалуемом определении стало известно только 05.05.04, когда управляющая компания приступила к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа ЗАО "Клаб".

Принимая во внимание, что ЗАО "Клаб" не представило доказательства невозможности в период с 21.01.04 по 10.03.04 по уважительной причине обжаловать определение от 06.01.04, а также учитывая, что передача функций единоличного исполнительного органа юридического лица управляющей компании не может служить оправданием действий по подаче жалобы с пропуском процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правильно отклонил ходатайство должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил последнюю.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.04 по делу N А56-45096/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Клаб" в лице управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Хедман & Партнерс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

И.И. Кириллова