Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2004 г. N А56-4898/04 Иск Предпринимателя к ПБОЮЛ о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворен, поскольку из материалов дела усматривается, что сумма представленных ко взысканию процентов определена истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2004 г. N А56-4898/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

при участии предпринимателя Бирюкова П.Б. и предпринимателя Трофимовой О.Н.,

рассмотрев 14.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бирюкова Петра Борисовича на решение от 16.03.2004 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 (судьи Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4898/04,

установил:

Предприниматель Бирюков Петр Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Трофимовой Ольге Николаевне о взыскании 43 776 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 16.03.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 руб. процентов с применением статьи 333 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бирюков П.Б. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на следующее: тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ; материалы дела свидетельствуют об отсутствии несоразмерности суммы долга; требование о взыскании процентов заявлено в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Бирюков П.Б. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель Трофимова О.Н. обратилась с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2002 по делу N А56-15603/02 с предпринимателя Трофимовой О.Н. в пользу предпринимателя Бирюкова П.Б. взыскано 183 400 руб. долга и 456 руб. государственной пошлины по делу.

По данному делу Службой судебных приставов Василеостровского района Санкт-Петербурга 14.10.2002 возбуждено исполнительное производство.

Денежное обязательство по погашению долга предпринимателем Трофимовой О.Н. на момент обращения предпринимателя Бирюкова П.Б. с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не исполнено.

Признав законным и обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд при разрешении спора применил статью 333 ГК РФ. В обоснование применения данной статьи Кодекса суд сослался на тяжелое материальное положение ответчика и непредставление истцом доказательств наступления для него тяжелых последствий, связанных с неисполнением предпринимателем Трофимовой О.Н. денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер процентов, суд в настоящем случае не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Обстоятельства, на которые указал суд (тяжелое материальное положение ответчика и непредставление истцом доказательств наступления для него тяжелых последствий неисполнения этого обязательства) не основаны на положениях закона и не свидетельствуют о несоразмерности процентов.

Из материалов дела усматривается, что сумма представленных ко взысканию процентов определена истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент обращения предпринимателя Бирюкова П.Б. в арбитражный суд с настоящим иском. В данный период ставка составляла 16% годовых.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 42 776 руб. процентов по статье 395 ГК РФ подлежат отмене, а иск в этой части следует удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4898/04 в части отказа во взыскании 42 776 руб. процентов отменить.

Взыскать с предпринимателя Трофимовой Ольги Николаевны в пользу предпринимателя Бирюкова Петра Борисовича 42 776 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 926 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова