Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2004 г. N А56-16359/04 Жалоба Гражданина на постановление суда об отказе в принятии обеспечительных мер не удовлетворена, поскольку в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что принадлежащие Обществу объекты недвижимости готовятся к отчуждению, продажа этих объектов может сделать невозможным исполнение судебного акта, однако доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве, истец не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2004 г. N А56-16359/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кустова А.А.,

при участии от Левчика Д.В. - Ростовцева М.А. (доверенность от 22.12.03), от ООО "Спорт-Сервис" Жуковой Г.С. (доверенность от 08.12.03), от Кожана В.А. - Жуковой Г.С. (доверенность от 08.12.03),

рассмотрев 07.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левчика Дмитрия Владимировича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.04 по делу N А56-16359/04 (судьи Хайруллина Х.Х., Несмиян С.И., Старовойтова О.Р.),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" (далее - Общество) Левчик Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и его генеральному директору Кожану Виктору Андреевичу о взыскании солидарно 14 336 293 руб. убытков.

Определением от 23.04.04 (судья Жиляева Е.В.) удовлетворено ходатайство Левчика Д.В. о принятии обеспечительных мер и запрещено Обществу совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, а государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость и сделок с ним" регистрировать сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим Обществу.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.04 определение отменено, в удовлетворении ходатайства Левчика Д.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Левчик Д.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции, определение оставить в силе.

Податель жалобы указывает на следующее:

- суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что предмет требования истца не связан с заявленными им обеспечительными мерами;

- апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который по состоянию здоровья не мог явиться в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Левчика Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества и Кожана В.А. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из искового заявления Левчика Д.В., сумма причиненных ему убытков определена как неполученная им пропорционально его доле в уставном капитале прибыль Общества, которую последнее могло бы получить, если бы надлежащим образом в течение 1998-2003 годов использовало свое недвижимое имущество.

В случае удовлетворения исковых требований Левчика Д.В. взыскание суммы убытков может осуществляться за счет денежных средств и имущества лиц, виновных в причинении этих убытков.

Левчик Д.В. в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал на то, что в настоящее время принадлежащие Обществу объекты недвижимости готовятся к отчуждению, продажа этих объектов может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменил и в удовлетворении ходатайства Левчика Д.В. отказал.

Вместе с тем кассационная инстанция не может признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обеспечительные меры, о принятии которых заявил истец, не связаны с предметом исковых требований истца, однако это обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Левчик Д.В. был надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 23.04.04, в судебное заседание 29.06.04 не явился.

Учитывая, что истец в своем ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновал необходимость своего личного участия в судебном заседании, а также невозможность направить в суд своего представителя, суд апелляционной инстанции правильно данное ходатайство отклонил, дело рассмотрел в его отсутствие.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.04 по делу N А56-16359/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Левчика Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

А.А. Кустов