Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2004 г. N А56-2806/04 Иск ИМНС о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании ООО, а также ликвидировать Общество не удовлетворен, поскольку отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2004 г. N А56-2806/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании от ИМНС РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области - Буйновского Д.Б. (доверенность от 09.03.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2004 по делу N А56-2806/04 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" (далее - Общество).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной запись о внесении в единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о создании Общества, а также ликвидировать Общество.

Протокольным определением от 22.06.2004 Инспекции отказано в удовлетворении заявления о дополнении исковых требований.

Решением от 22.06.2004 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить иск полностью, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества 09.09.2003 принято решение N 1 о создании Общества и об утверждении его устава.

Решением Инспекции от 16.09.2003 зарегистрировано Общество за государственным регистрационным номером 20347021848556.

Согласно пункту 14 устава Общества местом нахождения Общества является Россия, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Новоселье, почтовый адрес: Россия, 352831, Краснодарский край, Туапсинский район, село Небуг.

Считая, что при создании Общества были допущены неустранимые грубые нарушения закона, Инспекция заявила настоящий иск. В обоснование своего требования истец указал, что исполнительные органы Общества не находятся по своему юридическому адресу и хотя основанием для постановки Общества на налоговый учет в Инспекции являлось гарантийное письмо закрытого акционерного общества "СевНИИГиМ" от 24.04.2003 о предоставлении Обществу в аренду помещений по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, договор аренды не был подписан.

Возражая против иска, Общество представило договор от 01.03.2004 аренды нежилых помещений по юридическому адресу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав его необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" установлено право регистрирующего органа обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В постановлении от 18.07.2003 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ликвидации Общества.

Довод подателя жалобы о том, что по юридическому адресу Общества отсутствует его постоянно действующий исполнительный орган, что является, по мнению Инспекции, грубым нарушением закона или иных правовых актов при создании Общества и носит неустранимый характер, несостоятелен, так как направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2004 по делу N А56-2806/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина А.А.Кустов

И.М.Тарасюк