Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2004 г. N А66-3535-04 Производство по делу о признании недействительным справочного решения ООО о подтверждении начисления зарплаты работнику ООО прекращено, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку обжалование справок о заработной плате своих работников, выданных юридическими лицами, не предусмотрено законодательством как способ защиты права. Кроме того, спорная справка не является решением исполнительного органа ООО, следовательно, такой документ не может быть оспорен

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2004 г. N А66-3535-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПКФ "Консорциум" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2004 по делу N А56-3535-04 (судья Кораблева М.С.),

установил:

Левин Валерий Константинович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Павлову Виктору Ивановичу о признании недействительным справочного решения общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Консорциум" (далее - Общество) от 05.04.2004 N 3 о подтверждении начисления заработной платы Воробьеву Алексею Юрьевичу на сумму 703 645 руб.

Определением от 07.05.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 17.06.2004 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Левин В.К. просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленное требование, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправомерный вывод о том, что оспариваемое справочное решение не является решением органа управления Общества, в связи с чем оно не может быть оспорено в порядке статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Левин В.К., Павлов В.И. и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании мировому судье судебного участка N 1 Московского района города Твери по делу N 20197-1/04 Обществом представлена справка от 05.04.2004 N 3 о начислении Воробьеву А.Ю. заработной платы и о наличии у Общества задолженности перед ним по выплате заработной платы по состоянию на 01.03.2004 в размере 703 645 руб. Указанная справка подписана генеральным директором Общества Павловым В.И.

По результатам рассмотрения названного дела выдан судебный приказ от 06.04.2004 о взыскании с Общества в пользу Воробьева А.Ю. задолженности по заработной плате в размере 703 645 руб.

Считая, что указанная справка, подписанная неуполномоченным лицом, является решением исполнительного органа Общества, Левин В.К. как участник Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, посчитав, что спорная справка носит по своему содержанию информационный характер и не является решением исполнительного органа Общества, пришел к выводу, что такой документ не может быть оспорен в порядке статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Довод истца о том, что у Павлова В.И., подписавшего указанный документ в качестве генерального директора Общества, не имеется соответствующих полномочий, судом первой инстанции признан несостоятельным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Оценив надлежащим образом представленные участниками процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что спорная справка не является решением исполнительного органа Общества и что такой документ не может быть оспорен в порядке статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической, деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Указанной статьей установлено, что законом могут быть предусмотрены иные способы их защиты.

В связи с тем, что обжалование справок о заработной плате своих работников, выданных юридическими лицами, не предусмотрено как способ защиты права ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным законом, настоящий иск не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2004 по делу N А66-3535-04 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк