Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2004 г. N А05-2096/04-17 Иск ОАО к ФГУП о взыскании неустойки по договору поставки и убытков, возникших в связи с устранением недостатков поставленной продукции, а также судебных издержек частично удовлетворен, в том числе по эпизоду взыскания судебных издержек, так как должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию, независимо от того, что представительские функции осуществило лицо, состоящее в штате ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2004 г. N А05-2096/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Рядовкиной Е.В. (доверенность от 14.07.04 N 80/09), Орловой И.Б. (доверенность от 14.07.04 N 80/07),

рассмотрев 13.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.04 по делу N А05-2096/04-17 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Предприятие) о взыскании 654 008 руб. 56 коп., в том числе 628 916 руб. 56 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 01.11.2000 N 9790/1764/ N 788-30-2 и 25 092 руб. убытков, возникших в связи с устранением недостатков поставленной продукции.

До рассмотрения дела истец заявил ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 15 536 руб., которые включают в себя транспортные расходы, расходы по проживанию и суточные, оплаченные Обществом своему представителю.

Решением суда от 11.05.04 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 628 916 руб. 56 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки. Во взыскании убытков отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда в части возмещения судебных издержек. В остальной части решение суда не обжалуется. Податель жалобы считает, что по смыслу статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам не относятся расходы по оплате услуг представителя, состоящего в штате юридического лица. В отзыве на жалобу Общество, ссылаясь на то, что в данном случае оплачены не услуги представителя, а транспортные и иные расходы, связанные с рассмотрением дела, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу, а представитель Общества, извещенного о времени и месте ее рассмотрения, не явился.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке в его обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами по правилам статьи 110 Кодекса, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию, независимо от того, что представительские функции осуществило лицо, состоящее в штате ответчика. Учитывая, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным издержкам, к таковым должны относиться и уплачиваемые работнику суточные, поскольку это является обязательным в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении судом при рассмотрении дела правильно применены нормы права, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.04 по делу N А05-2096/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова