Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2004 г. N А42-1880/04-15 Заявление ОАО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом по спору неимущественного характера, удовлетворено, так как с момента возобновления исполнительного производства, приостановленного определением суда по другому делу, судебному приставу следовало приступить к исполнению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2004 г. N А42-1880/04-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 13.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Шпортко Натальи Петровны на решение от 22.03.04 (судья Евтушенко О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.07.04 (судьи Мельниченко В.Н., Востряков К.А., Драчева Н.И.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1880/04-15,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога МПС России" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Октябрьского района города Мурманска Шпортко Натальи Петровны по исполнению выданного Арбитражным судом Мурманской области на основании судебного решения от 13.03.03 исполнительного листа об обязании общества с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" (далее - Общество) в месячный срок со дня вступления судебного решения в силу передать Предприятию нежилое помещение общей площадью 694, 9 кв.м в доме N 9/1 по улице Коминтерна в городе Мурманске. Кроме того, Предприятие просило обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 73 и статьей 56 Федерального закона от 27.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Решением суда от 22.03.04 оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным как не соответствующее положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к исполнению решения суда. Требование Предприятия об исполнении судебного решения по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 73 Закона, то есть без участия должника по исполнительному производству, отклонено со ссылкой на то, что исполнительный документ не может быть исполнен без участия должника. Статья 56 Закона признана не подлежащей применению в данном исполнительном производстве.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.04, рассмотревшей дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя, решение суда оставлено без изменения. Одновременно апелляционной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие заменено на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение и постановление суда отменить как незаконные и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно излагая обстоятельства исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не соглашается с выводом суда о возможности совершения исполнительных действий, поскольку этому препятствует определение арбитражного суда от 22.10.03 об обеспечительных мерах.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" указывает на то, что доводы судебного пристава-исполнителя исследовались судом первой и апелляционной инстанций и были оценены, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность решения и постановления суда проверены в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Статья 90 Закона предоставляет взыскателю право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда об обязании Общества передать нежилое помещение общей площадью 694, 9 кв. м в доме N 9/1 по улице Коминтерна в городе Мурманске. Исполнительный лист арбитражного суда, как правильно установлено судом, выдан на основании судебного акта, принятого по спору неимущественного характера и поэтому должен исполняться по правилам главы 7 Закона. Столь же правильно суд указал на невозможность исполнения без участия должника.

Все доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в том числе объяснения судебного пристава-исполнителя о причинах неисполнения исполнительного документа, тщательно исследовались судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что исполнению исполнительного документа препятствует определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.03, принятое в рамках дела N А42-7630/03-29. Данное утверждение оценивалось судом и правомерно признано несостоятельным. Определением от 22.10.03 суд принял обеспечительные меры - запретил судебному приставу-исполнителю совершать действия по исполнению его постановления от 02.10.03, которым должник обязывался исполнить решение суда до 06.10.03 и одновременно уведомлялся о возможном наложении штрафа за неисполнение. Такую меру как запрещение судебному приставу-исполнителю или должнику совершать действия по передаче помещения арбитражный суд не принимал. Исполнительное производство было приостановлено определением суда по другому делу лишь в период с 29.10.03 по 16.12.03 (листы дела 14-18). Поскольку определением от 16.12.03 арбитражный суд возобновил исполнительное производство, судебному приставу-исполнителю следовало приступить к исполнению.

При таком положении кассационная инстанция считает доводы жалобы неубедительными. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1880/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Шпортко Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова