Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2004 г. N А56-14220/03 Иск Фирмы к Сбербанку и Администрации о взыскании солидарно задолженности не удовлетворен, поскольку ответчики не являются солидарными должниками, Администрация не несет ответственности по обязательствам Банка, а Сбербанк не несет ответственности по договору аренды, так как последний не является договором в пользу третьего лица, не содержит сроков и размеров погашения Сбербанком задолженности Банка перед истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2004 г. N А56-14220/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от фирмы "Рогнер" Гез.м.б.Х. Малашина В.А. (доверенность от 10.12.02), от КУГИ Золотаревой Я.В. (доверенность от 05.01.04), от Администрации Санкт-Петербурга Золотаревой Я.В. (доверенность от 22.01.04), от АКСБ РФ Юрченко И.В. (доверенность от 17.12.01), Костаревой И.Ю. (доверенность от 12.02.02),

рассмотрев 22.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фирмы "Рогнер" Гез.м.б.Х на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.04 по делу N А56-14220/03 (судья Пасько О.В.),

установил:

Фирма "Рогнер" Гез.м.б.Х (далее - Фирма "Рогнер") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (далее - Сбербанк) и Администрации Санкт-Петербурга о взыскании с ответчиков солидарно задолженность в сумме 507 820 долларов 80 центов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения.

До принятия решения истец уменьшил размер требований и просил взыскать с ответчиков солидарно долг в размере 468 684 доллара США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 15.04.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Фирма "Рогнер" просит отменить решение суда и взыскать с ответчиков солидарно 468 684 доллара США по курсу Центрального Банка России на день вынесения судебного акта.

Податель жалобы указывает на то, что Администрация Санкт-Петербурга получает доход от использования имущества, которое было отремонтировано за счет истца. Погашение задолженности Администрации Санкт-Петербурга перед истцом в соответствии с договором аренды между Сбербанком и КУГИ возложено на Сбербанк. Поскольку договор аренды является договором в пользу третьего лица, истец вправе требовать надлежащего исполнения по такому договору. Отсутствие указания в договоре аренды срока исполнения обязательства не является основанием для вывода об отсутствии обязательства.

В судебном заседании представитель фирмы "Рогнер" поддержал доводы жалобы, а представители Сбербанка, Администрации Санкт-Петербурга и КУГИ против ее удовлетворения возразили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Фирмой "Рогнер" выполнялись работы по реконструкции парадной лестницы и крыльца здания бывшей Городской Думы, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Думская ул., 1-3, лит. А, по договорам с акционерным коммерческим банком "Кредит Петербург" (далее - АКБ "Кредит Петербург").

Судом установлено, что между КУГИ и Сбербанком 14.07.97 заключен договор аренды N 00-(А)003346(10) на помещения площадью 3 496,8 кв.м по ул. Думской, 1-3 в Санкт-Петербурге.

Согласно договору КУГИ передал в аренду Сбербанку нежилое помещение в здании, состоящее на учете в Комитете государственного контроля, использования и охраны памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга (далее - КГИОП), на срок 49 лет. При этом Сбербанк обязался погасить задолженность АКБ "Кредит Петербург", признанного несостоятельным, перед Фирмой "Рогнер" по реконструкции парадной лестницы и крыльца в размере и в сроки, согласованные сторонами (пункт 6.2.3. договора).

Поскольку Фирма "Рогнер" и Сбербанк не согласовали размер и сроки погашения задолженности, Фирма "Рогнер" обратилась в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчики не являются солидарными должниками, Администрация Санкт-Петербурга не несет ответственности по обязательствам АКБ "Кредит Петербург", а Сбербанк не несет ответственности по договору аренды от 14.07.97, так как последний не является договором в пользу третьего лица, не содержит сроков и размеров погашения Сбербанком задолженности АКБ "Кредит Петербург" перед истцом, арендная плата внесена Сбербанком арендодателю до окончания срока действия договора.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Фирмы "Рогнер".

Как следует из договора аренды от 14.07.97, Сбербанк обязался погасить задолженность АКБ "Кредит Петербург" перед Фирмой "Рогнер" по реконструкции парадной лестницы и крыльца в размере и в сроки, согласованные сторонами. При этом КУГИ обязался засчитать арендатору в счет арендной платы затраты на погашение задолженности перед Фирмой "Рогнер" за третий и последующие годы аренды (пункт 6.5. договора).

Письмом от 11.04.2000 Фирма "Рогнер" направила в адрес Сбербанка смету, согласованную с КГИОП.

По соглашению от 26.09.01 КУГИ и Сбербанк договорились об изменении порядка внесения арендатором арендной платы по договору аренды от 14.07.97. Сбербанк обязался внести авансом арендную плату в полном размере за весь срок действия договора аренды.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что договором аренды от 14.07.97 не определены срок погашения и размер задолженности, обоснован вывод суда о том, что договор аренды не является договором в пользу третьего лица, предоставляющего последнему право требовать исполнения обязательства в виде взыскания определенной суммы с должника.

Поскольку Сбербанк не согласовал с Фирмой "Рогнер" сроки погашения и размер задолженности, у истца отсутствует право требовать взыскания со Сбербанка указанной истцом денежной суммы.

Ссылки подателя жалобы на необходимость применения правил о неосновательном обогащении не могут быть приняты, поскольку суд рассмотрел спор по основаниям, указанным истцом в ходе судебного разбирательства.

Основания иска истцом не изменялись и не могут быть изменены при проверке законности судебного акта в кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.04 по делу N А56-14220/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фирмы "Рогнер" Гез.м.б.Х - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина