Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2004 г. N А56-49313/03 Иск КУГИ к ООО о признании права государственной собственности на жилое здание не удовлетворен, поскольку квартиры, расположенные в спорном здании, были перепроданы ООО иным лицам, которые, в свою очередь, продали их новым приобретателям, действовавшим добросовестно, и поэтому имущество у них не может быть истребовано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2004 г. N А56-49313/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Золотаревой Я.В. (доверенность от 05.01.2004); от ООО "ВНПП "Виктор" Лардугина А.Ю. (доверенность от 01.03.2004), от ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" Черновой В.О. (доверенность от 05.01.2004), Никитина С.В. (доверенность от 10.02.2004), от ООО "ЛЕ" Прокофьева А.M. (доверенность от 25.06.2004), от ООО "Союзконтракт-Сервис" Румянцева В.Л. (доверенность от 11.02.2004), от ЗАО "Даная" Розова Ю.В. (доверенность от 06.10.2003),

рассмотрев 14.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2004 по делу N А56-49313/03 (судья Пасько О.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Виктор" (далее - ООО "ВНПП "Виктор") о признании права государственной собственности на жилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1, литера А.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее ГУЮ "ГБР").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛЕ" (далее - ООО "ЛЕ"), закрытое акционерное общество "Интерстройгрупп" (далее - ЗАО "Интерстройгрупп") и общество с ограниченной ответственностью "Союзконтракт-Сервис" (далее - ООО "Союзконтракт-Сервис").

До принятия судом решения по делу к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Даная" (далее - ЗАО "Даная").

Решением от 22.04.2004 в удовлетворении исковых требований КУГИ отказано. Требования ЗАО "Даная" о признании его добросовестным приобретателем квартиры N 27 площадью 182,67 кв.м, расположенной в доме 72 корпус 1, литера А по проспекту Луначарского в Санкт-Петербурге - удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить состоявшийся судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, спорное здание (общежитие) в настоящее время находится в государственной собственности Санкт-Петербурга и первоначальное отчуждение указанного здания было произведено незаконно, в связи с тем, что законодательство Российской Федерации содержит прямой запрет на приватизацию общежитий, то приобретатели квартир в общежитиях не могут быть добросовестными приобретателями.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Даная" и ООО "ВНПП "Виктор" просят оставить решение от 22.04.2002 без изменения, а кассационную жалобу КУГИ без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГБР согласился с доводами жалобы и просил отменить обжалуемый судебный акт. Представители ООО "ВНПП "Виктор" и ООО "ЛЕ" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Представители ЗАО "Даная" и ООО "Союзконтракт-Сервис" с жалобой КУГИ не согласились и просили отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

ЗАО "Интерстройгрупп" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, однако своих представителей в суд не направило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление эксплуатации жилого фонда строительного треста N 104 с согласия Ленинградского строительного комитета, который распоряжением Совета Министров СССР от 17.10.90 N 1746-р до начала функционирования Фонда государственного имущества СССР был наделен полномочиями по управлению находящимся в общесоюзной собственности имуществом подведомственных организаций и предприятий, по договору от 24.03.91 N 1/92 продало жилой дом (расселенное общежитие) ООО "ВНПП "Виктор". По акту приемки-передачи основных средств от 30.03.91 здание передано покупателю.

Согласно плану приватизации арендного предприятия "Строительный трест N 104", утвержденного решением КУГИ от 12.11.92, здание общежития, расположенное по указанному выше адресу, не вошло в состав имущества, подлежащего приватизации.

Оценка договора от 24.03.91 N 1/92 дана в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.98 по делу N А56-12950/96.

КУГИ, считая, что здание является государственной собственностью, обратился в арбитражный суд с иском.

Иск КУГИ о признании права собственности как лица, не владеющего спорным имуществом, по сути носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 302 ГК РФ. Согласно положениям пункта 1 названной статьи, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, квартиры, расположенные в спорном здании, на протяжении 14 лет был перепроданы ООО "ВНПП "Виктор" иным лицам, которые, в свою очередь, продали их новым приобретателям. Так ЗАО "Даная" по договору купли-продажи от 14.04.95 N 1/95 приобрело у индивидуального частного предприятия Гинзбурга "Фирма "Реванш" квартиру N 27, расположенную в спорном здании. ЗАО "Даная" действовало добросовестно, поэтому имущество у него не может быть истребовано. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что решение суда об отказе в истребовании имущества от добросовестного приобретателя является основанием для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. Невозможность истребования имущества от добросовестного приобретателя означает, что права собственника не подлежат защите путем предъявления не только виндикационного иска, но и иска о признании права собственности.

При таком положении требование о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное здание удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2004 по делу N А56-49313/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева