Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2004 г. N А56-35063/03 Иск ООО о признании недействительным распоряжения Администрации о проектировании и реконструкции здания не удовлетворен, поскольку договором аренды, заключенным между заявителем и КУГИ, предусмотрено, что он подлежит досрочному расторжению в случае принятия в установленном порядке решения о ликвидации здания в связи с аварийным состоянием его конструкций или по градостроительным соображениям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2004 г. N А56-35063/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ООО "Биотехномед" Кузьминой Е.Г. (доверенность от 05.08.04) и Кривелева Д.М. (доверенность от 22.01.04), от Правительства Санкт-Петербурга Смирновой М.К. (доверенность от 15.04.04), от КУГИ Колпакова Л.И. (доверенность от 26.12.03), от АНОДО "Эдукацентр Плюс" Бузницкой М.В. (доверенность от 18.05.04),

рассмотрев 20.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотехномед" на решение от 24.03.2004 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35063/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биотехномед" (далее - ООО "Биотехномед") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Правительству Санкт-Петербурга (далее - Правительство СПб) о признании недействительным распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 05.05.2003 N 952-pa "О проектировании и реконструкции здания, расположенного по адресу: Василеостровский административный район, 6-я линия, д. 13, литеры А, В, Д и д. 15, литера Ж, под гостиничный комплекс".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), автономная некоммерческая организация дополнительного образования "Эдукацентр Плюс" (далее - АНОДО "Эдукацентр Плюс"), Комитет по образованию Санкт-Петербурга и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Решением от 24.03.04 в удовлетворении требований ООО "Биотехномед" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Биотехномед" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- при издании обжалуемого ненормативного акта нарушены нормы статей 16, 18, 28, 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- нарушена статья 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации";

- в нарушение пункта 3.18.3 распоряжения губернатора Санкт-Петербург от 08.07.97 N 678-р не было получено разрешение Федерального государственного учреждения Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Санкт-Петербурге;

- все согласования были получены только в отношении здания 13 по 6-й линии В.О.;

- нарушена статья 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации";

- издание оспариваемого распоряжения нарушает права арендатора;

- в силу статьи 49, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.96 N 7-ФЗ реконструкция здания под гостиницу выходит за рамки специальной правоспособности некоммерческой организации;

- поскольку срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине, он должен быть восстановлен судом.

В отзыве на кассационную жалобу АНОДО "Эдукацентр Плюс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Биотехномед" заявили письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по другому делу (N А56-12951/04) об оспаривании распоряжения КГА N 219-пр. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение других участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал невозможность рассмотрения данного дела до разрешения арбитражным судом дела N А56-12951/04.

В судебном заседании представители ООО "Биотехномед" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Правительства Санкт-Петербурга, КУГИ и АНОДО "Эдукацентр Плюс" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Распоряжением КУГИ от 21.04.97 N 344-р товариществу с ограниченной ответственностью "Биотехномед" (правопредшественнику ООО "Биотехномед") переданы в аренду помещения общей площадью 707,74 кв.м в д. 15, лит. Д, Ж по 6 линии В.О. сроком на 10 лет.

Во исполнение указанного распоряжения Василеостровское районное агентство КУГИ заключило с ТОО "Биотехномед" договор аренды от 21.04.97 N 01/3782.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 05.05.2003 N 952-ра утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 25.02.2003 N 388) о проектировании и реконструкции здания, расположенного по адресу: Василеостровский административный район, 6-я линия, д. 13, литеры А, В, Д и д. 15, литера Ж, под гостиничный комплекс.

Ссылаясь на то, что названный ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО "Биотехномед" обратилось с заявлением о признании распоряжения от 05.05.2003 N 952-ра недействительным.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, после разработки градостроительного регламента и согласования проекта реконструкции названного здания на инвестиционных условиях с надлежащими организациями (в том числе и с КУГИ), указанными в регламенте подготовки и согласования инвестиционно-тендерной документации для предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях, утвержденном распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 08.07.97 N 678-р, и в соответствии с Положением о порядке предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях, утвержденным распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 03.06.94 N 585-р, инвестиционно-тендерная комиссия 25.02.2003 приняла решение о разрешении реконструкции упомянутого здания. Оспариваемым распоряжением губернатора Санкт-Петербурга утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии и дано указание КУГИ в установленном порядке расторгнуть имеющиеся договоры аренды и заключить с АНОДО "Эдукацентр Плюс" инвестиционный договор. Распоряжением предусмотрена реконструкция существующих объектов и снос здания по адресу: В.О., 6-я линия, д. 15 литера Ж.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы заявителя. Заявитель занимает на основании договора аренды одно из помещений в д. 15 литера Ж по указанному адресу. Договором аренды, заключенным между заявителем и КУГИ от 21.04.97 предусмотрено, что он подлежит досрочному расторжению в случае принятия в установленном порядке решения о ликвидации здания в связи с аварийным состоянием его конструкций или по градостроительным соображениям. Решение о сносе здания принято в соответствии с Положением о порядке предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях, утвержденным распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 04.04.97 N 283-р, и согласовано с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. При этом оспариваемым распоряжением учтены права арендатора, поскольку снос возможен только после расторжения в установленном порядке договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, исследовав как доводы заявителя, так и доводы других участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права, и приняли правильное решение.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35063/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотехномед" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева