Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2004 г. N А56-27555/03 Иск ООО к ОАО о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен, поскольку использование истцом без согласования с ответчиком электронагревательных приборов влечет за собой ответственность, предусмотренную договором электроснабжения, и ООО не отрицает факт нарушения условий договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2004 г. N А56-27555/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "КТБ "Севзаппроектмебель" Шмурова В.В. (доверенность от 10.12.03) и Истоминой М.С. (доверенность от 06.07.04), от ОАО "Ленэнерго" Мельникова Н.Е. (доверенность от 01.01.04) и Быковой Я.Р. (доверенность от 01.01.04), от ФГУ "Балтгосэнергонадзор" Капелюшника Я.П. (доверенность от 17.12.03),

рассмотрев 07.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологическое бюро "Севзаппроектмебель" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.04 по делу N А56-27555/03 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологическое бюро "Севзаппроектмебель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99 045,28 руб.

Определением от 29.10.03 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное учреждение "Петербурггосэнергонадзор", правопреемником которого в настоящее время является федеральное государственное учреждение "Управление государственного энергетического надзора по Балтийскому региону" (далее - ФГУ "Балтгосэнергонадзор").

Решением от 31.12.03 (судья Иванилова О.Б.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.04 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд апелляционной инстанции неправильно произвел толкование условий заключенного между сторонами договора, а также сослался на доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители ОАО "Ленэнерго" и ФГУ "Балтгосэнергонадзор" возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго" и Обществом 01.01.01 заключен договор электроснабжения N 02593-1 (далее - Договор), согласно пункту 2.3.8 которого истец обязался использовать электроэнергию на отопление и горячее водоснабжение при условии письменного согласования с ответчиком.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что Общество за самовольные, без разрешения ОАО "Ленэнерго" присоединения к сети энергоснабжающей организации, а также самовольные присоединения трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, субабонентов, электронагревательных установок, а также за нарушение режима работы электронагревательных установок и нарушение технических условий (приложения N 1, 1.1, 8) оплачивает неустойку в пятикратном размере тарифа за всю мощность, присоединенную или использованную с нарушением Договора за весь срок действия Договора, но не более срока исковой давности.

Согласно приложению от 01.04.02 N 8 к Договору, подписанному сторонами, истец вправе использовать следующие электронагревательные установки: электрооборудование столовой, электроплиту, электронагреватели "Санти" и "Электролюкс", а также установку ЛГЗ-10А.

В ходе проведенной ответчиком у истца проверки, результаты которой отражены в акте от 07.05.03, было установлено, что без разрешения энергоснабжающей организации Общество использовало электроводонагреватели мощностью 1,5 и 1,2 квт и 2 электронагревателя мощностью 1 квт каждый.

ОАО "Ленэнерго" 18.06.03 выставило Обществу платежное требование N 7 на оплату неустойки в сумме 99 059,28 руб., которое 21.06.03 было оплачено истцом.

Общество, указывая на то, что используемые им электрические приборы не относятся к электроустановкам, и что Договор не предусматривает ответственность за использование электронагревательных приборов при отсутствии разрешения энергоснабжающей организации, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если настоящие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора, приложения N 8 к нему, включающего в перечень электронагревательных установок различные электронагревательные приборы, переписку между сторонами о включении в названный перечень электронагревательных приборов, а также позицию третьего лица, обоснованно пришел к выводу о том, что используемый в тексте Договора термин "электронагревательные установки" имеет отношение не только к собственно электронагревательным установкам, но и к электронагревательным приборам.

При таких обстоятельствах использование истцом без согласования с ответчиком электронагревательных приборов влечет за собой ответственность, предусмотренную пунктом 6.1 Договора.

Поскольку Общество не отрицает факт нарушения условий Договора, не оспорило размер, начисленной ОАО "Ленэнерго" неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как полученная ответчиком спорная сумма в силу статьи 1102 ГК РФ не является его неосновательным обогащением.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции сослался на доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.05.04, представленные ответчиком письменные доказательства при отсутствии возражений со стороны Общества в соответствии со статей 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации были приобщены к материалам дела и, следовательно, подлежали оценки судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что постановление апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.04 по делу N А56-27555/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологическое бюро "Севзаппроектмебель" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев А.А. Кустов

И.М. Тарасюк