Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2004 г. N А56-5466/03 Дело по иску Администрации МО к ООО о взыскании неосновательного обогащения за пользование без договора аренды земельным участком направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил обоснованность представленного Администрацией расчета, в том числе по каким ставкам и за участок какой площади определен размер неосновательного обогащения, а также не проверена обоснованность доводов ответчика о возможности уменьшения размера предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения на сумму уплаченного ответчиком в спорный период земельного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2004 г. N А56-5466/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Всеволожская нефтяная компания" Фололеевой Т.Ю. (доверенность от 01.09.2004), от администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" Крупенькиной В.В. (доверенность от 18.09.2003),

рассмотрев 08.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всеволожская нефтяная компания" на решение от 11.02.2004 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 (судьи Горшелев В.В., Мельникова Н.А., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5466/03,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожская нефтяная компания" (далее - ООО "Всеволожская нефтяная компания") о взыскании 556 757 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование за период с 2000 по 2002 год без договора аренды земельным участком общей площадью 6853 кв. м, расположенным по адресу: город Всеволожск, 8-й км Дороги Жизни.

Решением от 11.06.2003 (судья Ятманов А.В.) в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2003 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Рудницкий Г.М.) решение от 11.06.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 3 391 549 руб. 70 коп. за счет увеличения периода взыскания с 2000 года по 2003 год.

Решением от 11.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2004, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Всеволожская нефтяная компания" просит отменить решение от 11.02.2004 и постановление от 18.06.2004 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку о своем намерении приобрести спорный земельный участок в собственность ответчик заявил еще в ноябре 2001 года, а в нарушение установленного Земельным кодексом Российской Федерации двухнедельного срока КУГИ принял соответствующее решение спустя 1,5 года, то взыскание неосновательного обогащения за период уклонения истца от заключения договора купли-продажи является злоупотреблением правом и в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите не подлежит. Кроме того, сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму уплаченного ответчиком за весь спорный период земельного налога, а также пеней и штрафов, взысканных на основании решения арбитражного суда по делу N А56-2692/2003.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Всеволожская нефтяная компания" подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, ООО "Всеволожская нефтяная компания" является собственником комплекса АЗС, расположенного по адресу: город Всеволожск, 8-й км Дороги Жизни, о чем Ленинградской областной регистрационной палатой 02.09.99 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ЛО-004 N 57879.

Постановлением Администрации от 16.03.2000 N 512 ответчику для обслуживания названного комплекса АЗС предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 6853 кв. м, в том числе 1470 кв. м - под комплекс АЗС, 5383 кв. м - под подъездные пути. В соответствии с пунктом 3 данного постановления Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации предписано оформить ООО "Всеволожская нефтяная компания" документы на аренду земельного участка. Однако договор аренды участка, находящегося в фактическом землепользовании у ответчика, заключен не был. В спорный период ответчик платил за данный участок земельный налог.

Администрация, считая, что за пользование спорным участком ООО "Всеволожская нефтяная компания" должно перечислять плату в размере арендной платы, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что собственником земельного участка в спорный период ответчик не являлся и может считаться таковым до приобретения участка за плату в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Землепользователем, облагаемым земельным налогом, он также признан быть не может. Следовательно, ООО "Всеволожская нефтяная компания" обязано оплатить пользование спорным земельным участком в размере, обычно взимаемом при аренде такого имущества при сравнимых обстоятельствах.

Однако кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность не только по праву, но и по размеру.

При направлении данного дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в своем постановлении от 30.09.2003 указал на необходимость проверки обоснованности представленного Администрацией расчета, в том числе по каким ставкам и за участок какой площади определен размер неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций данные указания кассационной инстанции не выполнили, расчет Администрации на предмет его обоснованности не проверили.

Между тем в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При расчете суммы неосновательного обогащения Администрация применила ставку земельного налога, дифференцированную с учетом I зоны градостроительной ценности, указав, что ставка земельного налога за 1 кв.м в 2000-2001 годах составляла 4,9 руб., в 2002 году - 9,8 руб., в 2003 году - 17,64 руб.

Согласно справке Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области от 09.08.2004 N 04-08/14039 и письму Управления по архитектуре и землеустройству Администрации от 04.08.2004 N 1456/01-13 в соответствии с утвержденной схемой зонирования города Всеволожска земельный участок под комплексом АЗС, находящийся по адресу: город Всеволожск, 8-й км Дороги Жизни, расположен в зоне градостроительной ценности III-а. Ставка земельного налога по данной зоне за 1 кв.м в 2000-2001 годах установлена в размере 2,736 руб., в 2002 году - 5,472 руб., в 2003 году - 9,850 руб.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обоснованности предъявленного ко взысканию размера неосновательного обогащения нельзя признать правомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций также не проверили обоснованность доводов ответчика о возможности уменьшения размера предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения на сумму уплаченного ответчиком в спорный период земельного налога.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были предметом надлежащего исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и не получили должной проверки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5466/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина