Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2004 г. N А56-38024/03 Иск Предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии с учета транспортного средства о признании недействительным постановления о выдаче дубликата ПТС и о признании недействительным дубликата ПТС удовлетворен в части признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с передачей арестованного транспортного средства на реализацию, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества в рамках исполнительного производства признаны незаконными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2004 г. N А56-38024/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от предпринимателя Абрамовича В.Б. - Носов С.А. (доверенность от 06.04.2003); от Главного Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Губко М.В. (доверенность от 04.02.2004), судебный пристав-исполнитель Степовой А.А. (удостоверение N 073872),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Абрамовича Валерия Борисовича на решение от 05.03.2004 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38024/03,

установил:

Предприниматель Абрамович Валерий Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского подразделения службы судебных приставов Государственного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - судебный пристав), не направившего постановление о выдаче дубликата Паспорта транспортного средства (далее - ПТС), о признании недействительным постановления о выдаче дубликата ПТС и снятии с регистрации транспортного средства, о признании недействительным дубликата ПТС.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее - Общество) и межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел N 7 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - МРЭО N 7).

Решением от 05.03.2004 действия судебного пристава, выразившиеся в принятии постановления от 06.05.2003 о снятии ареста с имущества, признаны незаконными. В части обжалования выдачи дубликата ПТС 78 ЕН 57236 на автомобиль ВАЗ 21093 производство по делу прекращено. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Абрамович В.Б., не оспаривая правильность выводов суда в части прекращения производства по делу, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований; исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии надлежащего извещения судебного пристава о приостановлении исполнительного производства и выводы о том, что отмена постановления о приостановлении исполнительного производства не дает оснований считать действия судебного пристава незаконными.

В судебном заседании предприниматель Абрамович В.Б. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Судебный пристав и представитель Управления юстиции просили отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 05.02.2003 N 236579 о взыскании с предпринимателя Абрамовича В.Б. в пользу Общества 275 371 руб., судебным приставом вынесено постановление от 14.04.2003 о возбуждении исполнительного производства N 17/7542/03 (л.д.6).

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления от 14.04.2004 произведены действия по обращению взыскания на имущество должника: наложен арест и изъят автомобиль ВАЗ 210936 (л.д. 36, 40, 41, 42).

Определением арбитражного суда от 05.05.2003 по делу N А56-14551/03 исполнительное производство N 17/7542/03 было приостановлено (л.д. 8).

На основании постановления судебного пристава от 06.05.2003 о передаче арестованного имущества на реализацию транспортное средство органами ГИБДД снято с учета, выдан дубликат ПТС (л.д. 37, 13).

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2003 определение от 05.05.2003 отменено, исполнительное производство N 17/7542/03 приостановлено (л.д. 10).

Решением от 06.08.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2003 по делу N А56-14551/03 действия судебного пристава по аресту и изъятию имущества в рамках исполнительного производства N 17/7542/03 признаны незаконными. Постановлением кассационной инстанции от 16.02.2004 указанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 46-47, 76-77, 99-100).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, предприниматель Абрамович В.Б. ссылался на недопустимость производства исполнительных действий в период, когда определением арбитражного суда исполнительное производство было приостановлено.

Признавая незаконными действия судебного пристава по вынесению постановления от 06.05.2003, суды обеих инстанций обоснованно сослались на то, что действия судебного пристава по аресту и изъятию имущества в рамках исполнительного производства N 17/7542/03 признаны незаконными (л.д. 46, 76). С учетом изложенных обстоятельств последующие действия судебного пристава-исполнителя, связанные со снятием ареста и передачей арестованного имущества на реализацию признаны незаконными.

Материалами дела подтверждается, что доказательств извещения судебного пристава о приостановлении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что другой вывод, который предприниматель Абрамович В.Б. просит исключить, в мотивировочной части решения не приведен, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в части внесения изменений в текст решения.

Все другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые всесторонне и полно их проверили и дали им правильную правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38024/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Абрамовича Валерия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева