Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2004 г. N А56-35861/03 Жалоба Завода на решение суда в части неполного взыскания расходов на оплату услуг представителя не удовлетворена, так как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2004 г. N А56-35861/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии в судебном заседании от ЗАО "Завод "Аккорд" Сторублевцева В.В. (доверенность от 03.09.2003),

рассмотрев 24.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Аккорд" на решение от 02.02.2004 (судья Швецова Н.П.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 (судьи Полубехина Н.С., Томпакова Г.Н., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35861/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод "Аккорд" (далее - ЗАО "Завод "Аккорд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - ООО "Элит") о взыскании 67 349,74 руб. задолженности по арендной плате, 1708,62 руб. задолженности по коммунальным платежам и 36 907,02 руб. штрафа за просрочку исполнения обязанности по уплате арендной платы и коммунальных платежей, всего - 105 985,38 руб. Кроме того, ЗАО "Завод "Аккорд" просило взыскать 3719,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 02.02.2004 суд взыскал с ООО "Элит" в пользу ЗАО "Завод "Аккорд" 67 369,74 руб. и 1708,62 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, 10 000 руб. штрафа, 3719,71 руб. расходов по государственной пошлине и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Завод "Аккорд" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в полной компенсации реально понесенных расходов по оплате услуг представителя, фактически вмешивается в частные дела участников гражданского оборота и ограничивает их право на определение в договоре об оказании юридических услуг размера вознаграждения по своему усмотрению, тем самым нарушая статьи 15, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Аккорд" поддержал доводы жалобы.

ООО "Элит" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 03.10.2003 между ЗАО "Завод "Аккорд" и адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов в лице Специализированной юридической консультации "Адвокатское бюро "Юникс" Сторублевцевым Владимиром Викторовичем заключено соглашение о представлении интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу. В соглашении его участники определили размер вознаграждения за оказание юридической помощи, связанной с ведением дела в суде и установили, что ЗАО "Завод "Аккорд" оплачивает услуги в размере 15 000 руб. На имя адвоката Сторублевцева В.В. 03.09.2003 была выдана доверенность. Он представлял интересы истца во всех судебных инстанциях при рассмотрении названного дела.

Вознаграждение в сумме 15000 руб. за оказанную юридическую помощь по ведению дела уплачено обществом Специализированной юридической консультации "Адвокатское бюро "Юникс" 07.10.2003 платежным поручением N 179.

Суд по данному делу вынес решение о частичном удовлетворении иска ЗАО "Завод "Аккорд", ссылаясь на пункт 2 статьи 110 АПК РФ, которым предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

По мнению кассационной инстанции, суд, исходя из принципа разумности при распределении судебных издержек и возложении их на лицо, участвующее в деле, правомерно удовлетворил заявленное требование в сумме 5000 руб. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд дал оценку обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемого требования, и пришел к выводу, что разумная цена услуг по сбору доказательств по делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде составляет 5000 рублей. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права.

Переоценка исследованных судом обстоятельств в силу статьи 286 ААК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьи 286 ААК РФ" следует читать "статьи 286 АПК РФ"

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35861/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Аккорд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

И.В. Сергеева