Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2004 г. N А56-30047/03 Иск ИМНС о признании недействительным договора, заключенного между ЗАО и ООО, и о взыскании в доход государства всего полученного сторонами по указанной сделке не удовлетворен, поскольку основания для признания договора недействительным отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2004 г. N А56-30047/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу - Тихонова С.Ю. (доверенность от 10.03.2004); от ЗАО "Балтийская строительная компания - 2" - Елманова А.К. (доверенность от 01.03.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу на решение от 02.02.2004 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30047/03,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по договору от 01.11.2001 N 32/2001, заключенной между закрытым акционерным обществом "Балтийская строительная компания - 22" (в настоящее время - ЗАО "БСК-2") и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоМонтаж").

До рассмотрения дела по существу Инспекция предъявила дополнительные исковые требования о взыскании на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в доход государства всего полученного сторонами по сделке, которые были приняты судом к рассмотрению.

Решением от 02.02.2004 в иске отказано.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 16 статьи 31" следует читать "подпункта 16 пункта 1 статьи 31"

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004 решение изменено. Из мотивировочной части исключена фраза: "Суд не может признать правомерными доводы ЗАО "БСК-2" об отсутствии у налоговых органов права на предъявление иска о признании сделки недействительной и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, поскольку это право предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах", а пункт 16 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня случаев, определяющих возможность обращения налоговых органов в арбитражные суды с исками". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального законодательства, а именно положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "БСК-2" просил отказать в ее удовлетворении.

ООО "ЭнергоМонтаж" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция, ссылаясь на положения статей 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила иск о признании недействительным договора от 01.11.2001 N 32/2001 между ЗАО "БСК-2" (подрядчик) и ООО "ЭнергоМонтаж" (субподрядчик). По его условиям субподрядчик выполняет комплекс работ по объекту "Противопожарный водопровод на ст. Бабаево по титулу "Электрификация участка Волховстрой-Кошта", в соответствии с проектно-сметной документацией.

Как указывала Инспекция, на момент его заключения ООО "ЭнергоМонтаж" как юридическое лицо не существовало, подлинность подписи генерального директора на всех представленных в Инспекцию документах, в том числе на договоре, вызывает сомнение.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства, не нашел оснований для признания договора от 01.11.2001 N 32/2001 недействительным.

Проверив законность принятого решения, проанализировав доводы ЗАО "БСК-2", суд апелляционной инстанции признал отказ в иске обоснованным, внес изменения в мотивировочную часть решения, исключив вывод о наличии права на предъявление Инспекцией иска о признании сделки недействительной и взыскании в доход государства всего полученного по сделке.

Мотивы, по которым принято правильное, по мнению кассационной инстанции, решение, приведены в постановлении, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30047/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева