Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2004 г. N А56-17091/04 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору, предметом которого являлась деятельность по финансированию и строительству жилого дома, не удовлетворен, так как факта нарушения Обществом своих обязательств по договору решением по другому делу, которым указанный договор расторгнут, не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2004 г. N А56-17091/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ООО "Дилетант" Медведевой Н.Н. (доверенность от 02.04.04), Bay C.B. (доверенность от 01.09.04), от ООО "УНР-528 Треста "Сантехмонтаж-62" Николаева С.А. (доверенность от 15.06.04), Соловьева С.А. (доверенность от 15.06.04),

рассмотрев 22.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилетант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.04 по делу N А56-17091/04 (судья Агеева М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилетант" (далее - ООО "Дилетант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-528 Треста "Сантехмонтаж-62" (далее - ООО "УНР-528") о взыскании убытков, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 10.12.99 N 196-12-99, а именно, расходов, которые истцу предстоит понести для восстановления нарушенного права в размере 1 762 345 руб. 16 коп. и расходов, которые истец понес для восстановления нарушенного права в размере 1 712 750 руб.

Решением от 21.06.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ООО "Дилетант" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности размера реального ущерба, причиненного ответчиком и указывает на неправильное применение судом норм закона о взыскании убытков в форме реального ущерба.

В судебном заседании представитель ООО "Дилетант" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "УНР-528" против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.12.99 заключен договор N 196-12-99, предметом которого являлась деятельность по финансированию и строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, корпус 23 в квартале 7Б района Бывшего Комендантского аэродрома, на условиях долевого участия сторон на основании договора от 16.11.99 N 23\231, заключенного между ответчиком и закрытым акционерным обществом "УНР-86".

Истец согласно договору обязался профинансировать строительство встроенных помещений в указанном доме общей площадью 364,2 кв.м., а ответчик - по окончании строительства передать истцу встроенные помещения в течение 30 дней после подписания Государственной комиссией акта о сдаче дома в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.03 по делу N А56-2488/03 договор от 10.12.99 расторгнут. Внесенные истцом денежные средства по договору в размере 2 534 904 руб. 84 коп. возвращены ответчиком платежным поручением от 31.03.03.

Истец, указывая на то, что вместо расторгнутого договора, им был заключен договор долевого участия в строительстве от 06.04.04 N 03к-ДФ/04-04 с обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Н", обратился с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба, состоящего из понесенных истцом расходов, состоящих из платежей по договору от 06.04.04 и предстоящих расходов.

При расчете расходов, которые предстоит понести, ООО "Дилетант" исходило из оценки стоимости объекта недвижимости (нежилых помещений), причитавшегося истцу по договору от 10.12.99, на момент расторжения договора. Оценка проводилось по заказу истца оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что дом не сдан в эксплуатацию, неизвестна его фактическая себестоимость и определить площадь, причитающуюся истцу, возможно только после окончания строительства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Утверждение ООО "Дилетант" о том, что ООО "УНР-528" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, что повлекло причинение ущерба истцу, не основано на материалах дела.

Указание в пункте 1.2 договора на плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию (2 квартал 2000 года) ошибочно трактуется истцом как возложение ответственности за исполнение этого срока на ответчика.

Не опровергает этот вывод и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2488/03.

Из указанного судебного акта, вступившего в законную силу, усматривается, что ООО "Дилетант" воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 5.2 договора, и обратилось с иском о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с переносом срока ввода объекта в эксплуатацию более чем на 1 квартал. Факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору решением по делу N А56-2488/03 не установлено.

Не доказано это обстоятельство и при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем исковые требования ООО "Дилетант" не обоснованы по праву и не подлежат удовлетворению.

Следует также согласиться и с выводом арбитражного суда со ссылкой на статью 24 Жилищного кодекса Российской Федерации о недоказанности иска по размеру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2004 по делу N А56-17091/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилетант" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е. В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин