Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2004 г. N А56-6671/04 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о взыскании штрафа за осуществление работником ООО наличных денежных расчетов при продаже товара без применения ККМ не удовлетворено, так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2004 г. N А56-6671/04

резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2004 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроком Сервис" Назарова М.Э. (доверенность от 05.02.04), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу Полунина А.А. (доверенность от 30.03.04 N 04/5853),

рассмотрев 13.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком Сервис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.04 по делу N А56-6671/04 (судьи Слобожанина В.Б., Исаева И.А., Кадулин А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.01.04 N 17 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП).

Решением суда от 19.04.04 (судья Глазков Е.Г.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду допущения Инспекцией ряда нарушений законодательства, регулирующего порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.04 решение отменено, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, которым заявленные Обществом требования удовлетворены. Податель жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон "О защите прав юридических лиц..."), считает, что проверка Общества осуществлена в отсутствие на то законных оснований и полагает, что факт выявления правонарушения не закреплен надлежащими доказательствами, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с пропуском срока, установленного статьей 28.5 КоАП.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, дополнительно сославшись на следующее. Объяснение работника юридического лица не может признаваться доказательством вины юридического лица, поскольку это не предусмотрено статьей 26.2 КоАП. Вопреки пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в постановлении апелляционной инстанции содержится косвенный вывод о виновности сотрудника Общества в совершении административного правонарушения. Представитель Общества также сослался на несоразмерность примененного налоговым органом наказания характеру правонарушения. Представитель Инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.04, на основании поручения N 12 (л.д. 28), Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ...") в принадлежащем Обществу отделе приема и выдачи почтовых отправлений, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 10.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт осуществления работником Общества наличных денежных расчетов при продаже товара без применения контрольно-кассовой машины, зафиксированный актом N 17.

Протокол об административном правонарушении N 17 составлен Инспекцией 19.01.04 в присутствии генерального директора Общества, который сделал отметку о несогласии с привлечением Общества к административной ответственности. На основании данного протокола и приложенных к нему документов Инспекция вынесла постановление от 21.01.04 N 17 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции при отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Все доводы Общества получили должную правовую оценку.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП. Совершенное Обществом правонарушение подтверждается протоколом от 19.01.04, объяснением менеджера экспресс-почты ООО "Петроком Сервис" и актом N 17. Свое несогласие по факту выявленного правонарушения законный представитель Общества при составлении указанного протокола ничем не обосновал. В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 2 названной статьи не предусматривает исчерпывающего перечня средств доказывания. Поэтому ссылка Общества на незаконное использование Инспекцией объяснений работника Общества несостоятельна.

Довод подателя жалобы на неприменение судом Закона "О защите прав юридических лиц...", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 названного закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением отдельных видов контроля, в том числе налогового. Согласно статье 7 Закона "О применении ККТ..." контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен именно на налоговые органы. С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что положения Закона "О защите прав юридических лиц" не распространяются на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

Материалами дела подтверждается, что проверка соблюдения Обществом требований Закона "О применении ККТ..." проводилась на основании поручения от 12.01.04 N 12, выданного заместителем руководителя Инспекции, исполняющим обязанности руководителя (приказ от 15.01.04), поэтому ссылки подателя жалобы на отсутствие у проверяющих полномочий на проведение проверки, следует признать несостоятельными.

Дополнительные ссылки представителя Общества на несоразмерность назначенного наказания характеру правонарушения материалами дела не подтверждены. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, заявителем не приведено и судом не установлено. На наличие этих обстоятельств Общество при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций также не ссылалось.

Поскольку при принятии обжалуемого постановления нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.04 по делу N А56-6671/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Н.В.Марьянкова

О.Ю.Нефедова