Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2004 г. N А05-365/04-30 Иск ОАО к Заводу о взыскании задолженности по договору добычи, перевозки и выгрузки товара для строительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2004 г. N А05-365/04-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от порта Оралина Н.В. (доверенность от 16.02.2004),

рассмотрев 15.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бетонно-растворный завод" на решение от 19.04.2004 (судья Шапран Е.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-365/04-30,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский речной порт" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Бетонно-растворный завод" (далее - Завод) о взыскании 882 621 руб. 72 коп., в том числе 819 941 руб. 27 коп. задолженности по договору добычи, перевозки и выгрузки песка для строительных работ от 11.03.2003 N 5/07-06/03 и 62 679 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство истца об уменьшение размера требований в части взыскания процентов до 47 981 руб. 75 коп. за период с 11.07.2003 по 15.12.2003.

Решением от 19.04.2004 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: ответчик не имел возможности осуществить приемку товара; поскольку истцом не представлено доказательств поставки 23 610 тонн песка ответчику, у суда отсутствовали основания для взыскания с Завода задолженности по договору поставки; в связи с тем, что надлежащей приемки товара ответчиком не производилось, не возникло и ее правовых последствий, в частности обязанности Завода проверить количество товара и в случае его недопоставки направить поставщику претензию.

В отзыве на кассационную жалобу Порт просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Порта обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Завод о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 11.03.2003 N 5/07-06/03, в соответствии с которым Порт (поставщик) принял на себя обязательства в соответствии с заказом Завода (покупателя) произвести добычу и продажу песка для строительных работ, а также транспортировку (перевозку) песка от места добычи (Чучхерма) до причала выгрузки (Судораздел) и выгрузку песка гидроперегружателем.

Договором определен объем добычи - 24 000 тонн (или 12 000 куб. м) и ориентировочный срок поставки - 2-й квартал 2003 года.

Порядок сдачи и приемки песка определен в пункте 3 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за месяц до начала работ (май 2003 года) покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50% от суммы договора. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает поставщику по выставленным счетам-фактурам в течение 5 банковских дней со дня получения счета-фактуры.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что поставка песка осуществлялась двумя партиями, всего поставлено 23 610 тонн песка.

Поставка песка производилась на основании судовых накладных, дорожных ведомостей, актов выгрузки. Акты выгрузки подписаны представителями Завода.

Выставленные Портом счета-фактуры оплачены Заводом не полностью, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 395, 486, 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Завод ссылается не невозможность осуществить приемку товара, поскольку он не знал о начавшейся отгрузке. Однако товар частично Заводом оплачен, что свидетельствует о том, что он знал о поставке товара, в связи с чем у него возникла обязанность по приемке товара в соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт поставки песка подтверждается актом от 24.10.2003, составленным представителями Завода, из которого следует, что имела место недопоставка песка. Данный акт не принят судом в качестве доказательства недопоставки, поскольку составлен в одностороннем порядке и спустя 4 месяца с момента поставки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-365/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бетонно-растворный завод" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 19.04.2004 отменить.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Нефедова Н.В.Марьянкова

Т.В.Шпачева