Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2004 г. N А52/2940/2003/1 Иск ООО к ЗАО о взыскании ущерба, возникшего в результате утраты груза и расходов на ликвидацию последствий аварии частично удовлетворен, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают вину ЗАО в некачественном деповском ремонте, следствием чего явилась течь вагоноцистерны при перевозке кислоты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2004 г. N А52/2940/2003/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "КИНЕФ" Шуваловой Н.Ю. (доверенность от 05.01.2004), от завода Глазычева Н.Н. (доверенность от 05.05.2004 N 169), Матюшиной О.Г. (доверенность от 05.01.2004 N 06),

рассмотрев 08.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2004 по делу N А52/2940/2003/1 (судьи Падучих Н.М., Циттель С.Г., Степанов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "КИНЕФ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (далее - Завод) о взыскании 1 706 194 руб. 80 коп. ущерба, возникшего в результате утраты груза и расходов на ликвидацию последствий аварии.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 1 462 917 руб. 24 коп., из которых 1 190 240 руб. - стоимость утраченного груза, 29 963 руб. 52 коп. - провозная плата, 3 998 руб. 40 коп. - дополнительная провозная плата, 238 715 руб. 32 коп. - затраты на ликвидацию последствий аварии.

Решением от 17.03.2004 с Завода в пользу ООО "КИНЕФ" взыскано 238 715 руб. 32 коп. ущерба, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2004 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "КИНЕФ" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе ранее принятое по делу решение. Податель жалобы ссылается на следующее: к участию в деле не привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" как сторона по договору перевозки груза; судом апелляционной инстанции не дана объективная оценка всем имеющимся фактам и доказательствам вины Завода в некачественном ремонте вагоноцистерны N 57966566 модели 15-1578, подтвержденным коммерческим актом от 09.02.2001 N 181264, актами общей формы от 08.02.2001 N 38 и без номера о выявлении неисправности, составленными представителями станции Бологое.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая ее необоснованной. Завод полагает, что судебные акты не могут повлиять на права или обязанности федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации", в связи с чем оно не привлечено к участию в деле, материалами дела не подтверждается вина ответчика в произошедшей аварии. Завод также указывает на то, что использование для перевозки вагоноцистерны с нижним сливом запрещено действующей нормативно-технической документацией и нарушает правила безопасности при перевозке грузов, содержащиеся в технических условиях и в Транспортном уставе железных дорог Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "КИНЕФ" поддержал доводы жалобы.

Представители Завода обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.02.2001 на железнодорожной станции Бологое - Московское Октябрьской железной дороги обнаружена течь вагоноцистерны.

Актом осмотра технического состояния вагоноцистерны от 10.02.2001 зафиксирована утечка алкилбензолсульфокислоты, произошедшая по фланцевому соединению между шаровым затвором специализированного разгрузочного устройства и корпусом котла из-за ослабления крепления его винтами.

ООО "КИНЕФ" направило Заводу претензию от 11.02.2003 N 3/35-842, в которой предложило в срок до 25.02.2003 возместить ущерб.

Не получив ответа на претензию и полагая, что причиной течи является некачественный ремонт, выполненный Заводом по договору от 07.12.2000 N 37/27 на оказание услуг по осуществлению деповского ремонта вагоноцистерн, их собственник - ООО "КИНЕФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных аварией и ликвидацией ее последствий.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии вины ответчика в некачественном ремонте вагоноцистерны в декабре 2000 - январе 2001 года, что повлекло утрату (течь) груза в процессе перевозки. В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 238 715 руб. 32 коп. ущерба в возмещение затрат по ликвидации последствий аварийной ситуации. В остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отменила решение и отказала в иске в полном объеме.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ООО "КИНЕФ" осуществляло перевозку опасного груза в нарушение Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.08.94 N 50, и технических условий. Кроме того, апелляционная инстанция указала на противоречивость выводов заключения судебно-технической экспертизы от 25.01.2004. в связи с чем не признала его доказательством наличия вины ответчика.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционной инстанции.

Согласно договору от 07.12.2000 N 37/24 в декабре 2000 - январе 2001 года Завод произвел деповский ремонт вагоноцистерны и выдал ООО "КИНЕФ" удостоверение от 25.01.2001 N 55 о производстве ремонта.

В соответствии с железнодорожной квитанцией N 02121305 вагоноцистерна 05.02.2001 поступила ООО "КИНЕФ". На следующий день вагоноцистерна была загружена кислотой и отправлена в адрес открытого акционерного общества "Сода". В пути следования 08.02.2001 на железнодорожной станции Бологое-Московское Октябрьской железной дороги обнаружена течь вагоноцистерны через разгрузочное специализированное устройство.

Наличие вины Завода в производстве некачественного ремонта вагоноцистерны подтверждается коммерческим актом от 09.02.2001 N 181264, актами общей формы от 08.02.2001 N 38 и без номера, актом от 10.02.2001.

Кроме того, вина Завода в производстве некачественного деповского ремонта вагоноцистерны подтверждается заключением судебно-технической экспертизы.

Довод апелляционной инстанции о нарушении ООО "КИНЕФ" требований Правил безопасности и технических условий при перевозке опасного груза (кислоты) не находится в причинно-следственной связи с понесенным ущербом. В заключении судебно-технической экспертизы указано, что свойства груза не повлияли на возникновение неисправностей, приведших к течи вагоноцистерны (лист дела 63 тома 2). В заключении также указано, что в нарушение требований Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм N ЦВ-587 специализированное сливное устройство с вагоноцистерны не снималось, не разбиралось и не ремонтировалось (лист дела 60 тома 2).

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о противоречивости заключения судебно-технической экспертизы (ответов на вопросы 2 и 9). Ссылка в заключении на то обстоятельство, что вагоноцистерна в ноябре 1999 года проходила деповский ремонт в вагонном депо Бологое и, возможно, там специализированное разгрузочное устройство также не было отремонтировано, не свидетельствует об отсутствии вины Завода, поскольку ответчик осуществлял ремонт в более поздний период и в соответствии с вышеназванным Руководством обязан был снять, разобрать и отремонтировать специализированное разгрузочное устройство.

Поскольку представленные в дело доказательства подтверждают вину Завода в некачественном деповском ремонте, следствием чего явилась течь вагоноцистерны при перевозке кислоты, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в сумме 238 715 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2004 по делу N А52/2940/2003/1 отменить.

Решение от 17.03.2004 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" 3 187 руб. 16 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина