Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2004 г. N А56-19567/03 Иск ООО об обязании КУГИ продлить срок действия договора аренды земельного участка не удовлетворен, поскольку договор прекратил свое действие и соответственно не может быть продлен по решению суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2004 г. N А56-19567/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Озерное" Новосадюка А.И. (доверенность от 26.01.2004); от КУГИ Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2003),

рассмотрев 14.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерное" на решение от 04.03.2004 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 (судьи Мельникова Н.А., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19567/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Озерное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании КУГИ продлить срок действия договора от 07.12.98 N 07-ЗК01275 аренды земельного участка.

Решением от 04.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что датой расторжения договора является 17.06.2003. Кроме того, Общество считает, что судом оставлен без внимания тот факт, что арендатор в период с 17.06.2003 по 19.11.2003 с согласия арендодателя пользовался спорным земельным участком и выполнял все взятые на себя обязательства по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.98 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 07-ЗК01275 аренды земельного участка площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Наставников, д. 11 - ул. Ленская, для использования под торгово-остановочный павильон. Срок действия договора с 21.07.98 по 20.07.2001.

После истечения срока действия договора Общество продолжало пользоваться арендованным имуществом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2003 Общество направило в адрес КУГИ заявление о расторжении договора от 07.12.98 N 07-ЗК01275, после чего арендодатель уведомлением от 17.03.2003 N 276 отказался от договора аренды, предупредив об этом истца в установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ срок. Указанное уведомление получено Обществом.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда обеих инстанций о прекращении действия договора аренды с 17.06.2003.

Ссылка истца на часть 2 статьи 621 ГК РФ как на основание для продления действия договора несостоятельна, поскольку договор прекратил свое действие и соответственно не может быть продлен по решению суда.

Довод подателя жалобы о том, что он в период с 17.06.2003 по 19.11.2003 с согласия арендатора пользовался спорным земельным участком и выполнял все взятые на себя обязательства, является голословным, не подтверждается материалами дела и отклоняется судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное кассационная Инстанция не усматривает оснований отмены для обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19567/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерное" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М.Рудницкий Т.И.Сапоткина

И.В.Сергеева