Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2004 г. N А56-6187/04 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку судом недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, связанные с зачетом затраченных ООО на капитальный ремонт помещения средств в счет арендной платы в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2004 г. N А56-6187/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Содружество" директора Завадского О.А. (решение учредителя общества от 22.12.2001 N 2); от КУГИ Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2003),

рассмотрев 14.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2004 по делу N А56-6187/04 (судья Ятманов А.В),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" (далее - Общество) о взыскании 37 328 руб. 33 коп., в том числе 28 501 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 24.06.2002 по 31.03.2004 и 8 826 руб. 57 коп. пеней, на основании договора от 24.06.2002 N 07-А002700 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 02.06.2004 с Общества в пользу КУГИ взыскано 31 501 руб. 76 коп., в том числе 28 501 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате и 3000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); договор аренды расторгнут и ответчик выселен из занимаемого помещения.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит изменить принятый судебный акт и отказать истцу в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из арендованного помещения, ссылаясь при этом на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и неполное исследование судом материалов дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2002 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 07-А002700 аренды нежилого помещения площадью 414,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесопарковая улица, д. 20, лит. А, для использования под нежилые цели. Срок действия договора 10 лет. Размер, порядок внесения арендной платы и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, стороны определили в разделах 3, 4 и 6 договора.

Сославшись на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, посчитав заявленные исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определения суда о назначении судебного заседания направлялись ответчику по известным суду адресам и не были вручены в связи с отсутствием адресата.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом известил ответчика. Довод жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и не соответствует материалам дела.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, так как судом недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суд удовлетворил заявленные КУГИ исковые требования о взыскании арендной платы за период с 24.06.2002 по 31.03.2004. Однако, как усматривается из материалов дела, в пункте 6.6 договора стороны установили, что арендатор выполняет капитальный ремонт здания в срок до 01.05.2003 по графику, согласованному с арендодателем, с зачетом затраченных при этом средств в счет арендной платы в установленном порядке. Согласно пункту 6.8. договора арендатор перечисляет арендную плату за период проведения капитального ремонта, начиная с момента окончания ремонтных работ (с 01.05.2003) с последующим перерасчетом по результатам зачета, предусмотренного пунктом 6.6. договора. Принимая решение по делу, суд не применил статью 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что им производился капитальный ремонт арендованного помещения, в который были вложены денежные средства, многократно превышающие арендную плату за исковой период.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений и на основании оценки всех доказательств в совокупности выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2004 по делу N А56-6187/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М.Рудницкий Т.И.Сапоткина

И.В.Сергеева