Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2004 г. N А26-1339/04-22 Иск Инспекции к Предпринимателю о взыскании штрафа за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, удовлетворен, поскольку исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2004 г. N А26-1339/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного. округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Карельского республиканского отделения Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации Горюнсва Г.А. (доверенность от 21.01.2004),

рассмотрев 14.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тараканова Николая Владимировича на решение от 02.04.2004 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 (судьи Морозова Н.А. Зинькуева И.А., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия делу N А26-1339/04-22,

установил:

Карельское республиканское отделение Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя Тараканова Николая Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2004, Тараканов Н.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП в виде штрафа.

В кассационной жалобе Тараканов Н.В. просит отменить принятые по данному делу судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, инспекцией была грубо нарушена процедура его привлечения к административной ответственности, а судом - срок для привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции просил оставить ее без удовлетворения, указывая на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2004 в 12 часов 20 минут ведущим специалистом Транспортной инспекции Власовым В.В., специалистом Ивановым Д.В. совместно со специалистом отдела транспорта администрации города Петрозаводска Тихонович Б.В., сотрудником ОГИБДД МВД государственным инспектором Балаевским В.В. при проверке транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров по автобусным маршрутам города Петрозаводска, на соблюдение лицензионных требований и условий установлено, что водитель Телышев А.В. на остановочном пункте общественного транспорта "Авторемзавод" на Первомайском проспекте города Петрозаводска производил посадку и высадку пассажиров в автомобиль ГАЗ 322132, регистрационный знак В 527 НК 10, арендованный предпринимателем Таракановым Н.В. Перевозка пассажиров автобусом малой вместимости осуществлялась на коммерческой основе по маршруту "Ужесельга-ДСК", не утвержденному и не открытому администрацией города Петрозаводска. Номер маршрута 55 присвоен самостоятельно, то есть без проведения обследования соответствия дорожных условий на маршруте перед началом регулярных перевозок. Водитель при этом имел лицензионную карточку N 31997 к лицензии АСС-10-224895 от 31.01.2002 на автомобиль ГАЗ 322132, регистрационный знак В 527 НК 10, выданную предпринимателю Тараканову Н.В.

30.01.2004 в 7 часов 45 минут на остановочном пункте общественного транспорта "Центральный рынок" на улице Антикайнена города Петрозаводска совершил остановку для посадки и высадки пассажиров автомобиль ГАЗ 322132, регистрационный знак В 527 НК 10. В салоне находились пассажиры, на автобусе имелись трафареты с указанием маршрута движения "Кукковка-Заводская" и номером "55". В салоне был подвешен рулончик билетов для пассажиров. Лицензионной карточки на лобовом стекле и информации о принадлежности автобуса в его салоне не было. После завершения посадки пассажиров водитель объявил, что автобус сломан и высадил всех пассажиров. На данный автобус выдана лицензионная карточка со сроком действия до 18.12.2004 предпринимателю Тараканову Н.В. В перечне основных и дополнительных маршрутов движения пассажирского транспорта в городе Петрозаводске маршрут "55" отсутствует.

30.01.2004 в отношении предпринимателя Тараканова Н.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования.

17.02.2004 по выявленным вышеуказанным фактам составлен протокол об административном правонарушении, совершенном предпринимателем Таракановым Н.В., ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При составлении протокола Тараканову Н.В. были разъяснены права, о чем имеется подпись в протоколе.

18.02.2004 инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тараканва Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований и условий лицензии на право перевозки пассажиров.

26.03.2004 по результатам рассмотрения заявления инспекции Арбитражный суд Республики Карелия объявил резолютивную часть решения, в соответствии с которым предприниматель Тараканов Н.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с него взыскан штраф 3000 руб.

Полный текст решения изготовлен судом 02.04.2004.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ.

Правонарушение было выявлено 27.01.2004 и 30.01.2004 года.

Указанное позволяет сделать вывод о наложении на предпринимателя Тараканова Н.В. административного взыскания судом первой инстанции в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае представляется не правильным смешение понятий срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ и срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации для изготовления судебного акта в полном объеме.

По мнению кассационной инстанции, привлечение Тараканов Н.В. к ответственности состоялось в установленный административным законодательством срок в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 Арбитражного суда Республики Карелия делу N А26-1339/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Тараканова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.В. Афанасьев И.М. Тарасюк