Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2004 г. N А05-3161/04-16 Иск Управления к Мэрии о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и о применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка в федеральную собственность частично удовлетворен, поскольку решение о продаже спорного земельного участка должен принимать орган, принявший решение о приватизации объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, следовательно, Мэрия была не вправе распоряжаться спорным участком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2004 г. N А05-3161/04-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации Гаврильчука М.В. (доверенность от 30.01.2004),

рассмотрев 16.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Архангельской области на решение от 11.05.2004 (судья Искусов В.Ф) и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 (судьи Бушева Н.М., Лепеха А.П., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3161/04-16,

установил:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Архангельской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2003 N 8 земельного участка, расположенного по адресу: город Архангельск, Московский проспект, дом 25, строение 5, и о применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка в федеральную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Троян" (далее - ООО Троян") и открытое акционерное общество "АГАТ-1" (далее - ОАО "АГАТ-1").

Определением от 07.04.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Копытова Ольга Николаевна.

Решением суда от 11.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Теруправление просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Теруправления поддержал кассационную жалобу и просил ее удовлетворить.

Мэрия города Архангельска, ООО "Троян", ОАО "АГАТ-1", предприниматель Копытова О.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Троян" является собственником объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии у ООО "Троян" права выкупа земельного участка. Однако судом в качестве надлежащего продавца спорного имущества ошибочно признана мэрия города Архангельска.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу указанного Закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 названного Закона собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 29 и пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о продаже земельного участка принимает и подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка осуществляет орган государственной власти, обладающий правом предоставления соответствующих участков.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" решение о приватизации земельных участков принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

Поскольку объект недвижимости, находящийся в настоящее время в собственности ООО "Троян", ранее входил в состав имущества государственного предприятия "ГАПТ-1" и решение о приватизации данного объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, принималось Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ), который был наделен полномочиями территориального органа Госкомимущества России, следовательно, решение о продаже спорного земельного участка должен принимать орган, принявший решение о приватизации объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке. Поскольку в соответствии с приказом Минимущества России от 29.12.2003 N 617 полномочия КУГИ переданы Теруправлению, то и решение о продаже спорного земельного участка должно принимать Теруправление.

При таких обстоятельствах следует признать, что мэрия города Архангельска была не вправе распоряжаться спорным земельным участком. Отчуждение имущества произведено неполномочным лицом, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка купли-продажи спорного земельного участка является ничтожной.

Требование истца о признании договора от 24.11.2003 N 8 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: город Архангельск, Московский проспект, дом 25, строение 5, подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое не рассматривалось судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку спор в части применения последствий недействительности сделки не рассматривался судами и оценка доказательств не была произведена, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о возможности применения двусторонней реституции, в том числе и возврата в натуре имущества, полученного по данной сделке.

При новом рассмотрении дела суду также надлежит решить вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3161/04-16 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.11.2003 N 8, заключенный между мэрией города Архангельска и обществом с ограниченной ответственностью "Троян".

В части требований о применении последствий недействительности сделки дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий