Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2004 г. N А42-786/02-7(12ж) Иск ЗАО о взыскании с Конкурсного управляющего ОАО стоимости услуг представителя и расходов, связанных с исполнением представителем поручения, удовлетворен за счет ОАО, так как Конкурсный управляющий представляет интересы ОАО и, подписывая соглашение об оказании юридической помощи, выступал не от своего имени, а от имени Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2004 г. N А42-786/02-7(12ж)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 14.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Чалмозеро" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2004 по делу N А42-786/02-7(12ж) (судьи Макаренко Т.М., Доценко Н.Н., Макарова Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Юни-Опт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Чалмозеро" (далее - ОАО "Чалмозеро") 3000 руб. - стоимость услуг представителя и 9320 руб. расходов, связанных с исполнением представителем поручения.

Определением от 18.05.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С конкурсного управляющего Шкановой Ларисы Семеновны в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 12 000 руб. Во взыскании остальной части расходов отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Чалмозеро", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал вопрос о разумности и обоснованности произведенной представителю выплаты, взыскал расходы за услуги, которые фактически не оказывались.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2004 между Обществом и адвокатом Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Романовской Т.К. было заключено соглашение об оказании юридической помощи путем представления интересов Общества в Арбитражном суде Мурманской области по делу N А42-786/02-7(12ж). В указанном соглашении его участники определили размер вознаграждения за оказание юридической помощи, связанной с ведением дела в суде, и установили, что Общество оплачивает услуги в размере 12 000 руб. На имя адвоката Романовской Т.К. 16.12.2003 была выдана доверенность. Это лицо представляло интересы заявителя в суде при рассмотрении названного дела.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2004 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Чалмозеро" об обязании Общества представить все документы, связанные с долгом ОАО "Чалмозеро" перед открытым акционерным обществом "Колэнерго", и доказательства перехода прав требования к новому кредитору отказано.

Определение по делу N А42-786/02-7(12ж) вступило в законную силу. Вознаграждение в сумме 12 000 руб. за оказанную юридическую помощь по ведению дела уплачено Обществом Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов 05.05.2004 по квитанции N 04556.

Суд по данному делу вынес решение об удовлетворении заявления Общества частично, ссылаясь на пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности при распределении судебных издержек и возложении их на лицо, участвующее в деле, правомерно удовлетворил заявленное требование в сумме 12 000 руб. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемого требования, и пришел к выводу, что разумная цена за осуществление услуг по сбору доказательств по делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде - 12 000 руб. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права.

Переоценка исследованных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Вместе с тем кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда о необходимости взыскания заявленной суммы расходов с конкурсного управляющего ОАО "Чалмозеро". Конкурсный управляющий Шканова Л.С. представляет интересы ОАО "Чалмозеро" и, подписывая соглашение об оказании юридической помощи, выступала не от своего имени, а от имени Общества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что заявленная ко взысканию сумма должна быть взыскана с ОАО "Чалмозеро".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2004 по делу N А42-786/02-7(12ж) отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чалмозеро" в пользу закрытого акционерного общества "Юни-Опт" судебные расходы в сумме 12 000 руб.

В остальной части определение оставить в силе.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк