Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2004 г. N А56-24844/03 Иск ООО, являющегося конкурсным кредитором МУП, к Администрации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору подряда не удовлетворен, так как требования к учредителям должника, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, и в случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2004 г. N А56-24844/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего УП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Навольнева Я.О. (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.02 по делу N А56-17537/02), от ООО "Стройдорога" Баранцева Ю.С. (доверенность от 01.09.04) и Куприяновой В.В. (доверенность от 08.06.04), от администрации муниципального образования "Кировский района Ленинградской области" Сорокиной Т.И. (доверенность от 16.09.02),

рассмотрев 21.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" на решение от 11.03.04 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 14.06.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-24844/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДорога" (далее - Общество), являющееся конкурсным кредитором муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5 162 996,04 руб.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Предприятие.

Решением от 11.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.04, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление апелляционной инстанции, вынесенные, по ее мнению, с нарушением требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества и конкурсный управляющий Предприятием возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании распоряжения Администрации от 10.01.97 N 8 и зарегистрировано решением Кировского отделения Ленинградской областной регистрационной палаты от 07.10.97.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.01 по делу N А56-10612/01 с Предприятия в пользу Общества взыскано 5 125 767,2 руб. задолженности по договору подряда от 26.06.2000 N 24 и 37 228,84 руб. расходов по государственной пошлине.

В ходе исполнения данного решения судебным приставом-исполнителем 27.09.02 составлен акт о невозможности взыскания в связи с тем, что должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущества не имеет, денежные средства на его счетах отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.02 по делу N А56-17537/02 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, а решением от 21.10.02 по названному делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Навольнев Ярослав Олегович.

Требование Общества на сумму 5 125 767,2 руб. включено в реестр требований кредиторов Предприятия.

Полагая, что банкротство Предприятия вызвано неправомерными действиями Администрации, выразившимися в неправомерном изъятии у него объектов незавершенного строительства стоимостью 58 573 564,73 руб. без соответствующей компенсации и без эквивалентного погашения и сокращения кредиторской задолженности Предприятия, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Из вышеуказанного следует, что иски в порядке пункта 3 статьи 56 ГК РФ вправе заявлять в суд только конкурсные управляющие должников в интересах всех конкурсных кредиторов.

Общество, являющееся конкурсным кредитором Предприятия, не вправе самостоятельно обращаться в суд с требованием о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельства обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, вынесенные с нарушением норм материального права, подлежат отмене, а иск Общества - отклонению.

Понесенные Администрацией судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24844/03 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорога" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДорога" в пользу администрации муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" 10 407 руб. 49 коп. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев С.В.Изотова

И.М.Тарасюк