Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2004 г. N А56-37347/03 Жалоба ООО об отмене определения о прекращении производства по делу о признании ОАО банкротом и постановления в части оставления определения без изменений удовлетворена, так как дело о несостоятельности ОАО рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку в Законе о банкротстве отсутствуют указания о вынесении определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) судьей единолично, такой судебный акт может быть вынесен только коллегиальным составом суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2004 г. N А56-37347/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Тарантова А.Ю. (паспорт 40 02 706270), от ООО "Вестпром" Николаевой Н.П. (доверенность от 13.01.04), от ОАО "Техническая книга" генерального директора Щетинина В.Н. (распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга от 01.03.04 N 132-р), Привалова Ю.А. (доверенность от 08.06.04), Ивановой Н.С. (доверенность от 01.04.04), от Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Привалова Ю.А. (доверенность от 06.07.04),

рассмотрев 21.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестпром" на определение от 15.03.04 (судья Ларина Т.С.) и постановление апелляционной инстанции от 15.06.04 (судьи Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37347/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестпром" (далее - ООО "Вестпром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени "Техническая книга" (далее - ФГУП "Техническая книга", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.03 заявление принято, назначено судебное заседание по вопросу введения процедуры наблюдения и назначения временного управляющего.

Определением от 20.10.03 в отношении ФГУП "Техническая книга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Определением от 15.03.04 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.04 ФГУП "Техническая книга" заменено его правопреемником - открытым акционерным обществом "Ордена Красного Знамени "Техническая книга" (далее - ОАО "Техническая книга"), определение от 15.03.04 оставлено без изменения.

ООО "Вестпром" в кассационной жалобе просит отменить определение от 15.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.04 в части оставления определения от 15.06.04 без изменения, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- в нарушение требований части 2 статьи 17, части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу прекращено судьей единолично;

- суд не проводил подготовку по делу, чем нарушил положения статей 50, 71 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве ОАО "Техническая книга" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вестпром" - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.04 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 21.09.04.

В связи с отпуском судьи Сосниной Ольги Геннадьевны в составе суда произведена замена, рассмотрение кассационной жалобы ООО "Вестпром" начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Вестпром" и арбитражный управляющий Тарантов А.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы, представители ОАО "Техническая книга" и Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 17 и части 2 статьи 223 АПК РФ в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства. В случае прекращения производства по делу применяются такие же последствия, как и в случае вынесения судом решения об отказе в признании должника банкротом, то есть прекращают действие все ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве и являющиеся последствием введения наблюдения.

В указанных статьях Закона о банкротстве отсутствуют указания о вынесении определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) судьей единолично. Следовательно, такой судебный акт может быть вынесен только коллегиальным составом суда.

Как видно из материалов дела, определением от 28.10.03 о введении в отношении ФГУП "Техническая книга" процедуры наблюдения временному управляющему было поручено выполнить действия, предусмотренные Законом о банкротстве, дело назначено к рассмотрению на 15.03.04.

От должника 11.02.04 в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед ООО "Вестпром", являющимся единственным конкурсным кредитором.

В судебном заседании 15.03.04 судья, единолично рассмотрев ходатайство должника, прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах дело о несостоятельности (банкротстве) рассмотрено судом в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 и пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение от 15.03.04, указал на то, что ходатайство должника о прекращении производства по делу подано в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и в соответствии с правилами данной статьи правомерно рассмотрено судьей единолично.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве судьей единолично рассматриваются только заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Ходатайство должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) к указанным заявлениям, ходатайствам и жалобам не относится.

С учетом изложенного, определение от 15.03.04 и постановление апелляционной инстанции в части оставления без изменения данного определения, вынесенные с нарушением норм процессуального права подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 15.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.04 в части оставления без изменения определения от 15.03.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37347/03 отменить.

Дело в отмененной части передать для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 15.06.04 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев С.В.Изотова

И.М.Тарасюк