Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2004 г. N А56-11981/04 Жалоба ЗАО на определение о возвращении апелляционной жалобы на определение, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о признании недействительной регистрации права собственности ООО на нежилые помещения, не удовлетворена, так как в АПК РФ содержится исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, а определение об отказе в приостановлении производства по делу среди определений, подлежащих обжалованию не указывается, следовательно, оно не подлежит обжалованию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2004 г. N А56-11981/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Дигма" Астахова Д.Ю. (доверенность от 16.03.2004),

рассмотрев 14.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургская индустриальная компания" на определение апелляционной инстанции арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2004 по делу N А56-11981/04 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургская индустриальная компания" (далее - ЗАО "ПИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ "ГБР") о признании недействительной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Дигма" на нежилые помещения площадью 1476 кв. м в доме N 18 по проспекту Шаумяна.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дигма" (далее - ООО "Дигма").

Определением от 09.06.2004 арбитражный суд отклонил ходатайство ЗАО "ПИК" о приостановлении производства по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением ЗАО "ПИК" подало апелляционную жалобу, которая определением от 17.06.2004 возвращена подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "ПИК" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 17.06.2004, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Дигма" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "ПИК" о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию. Определение об отказе в приостановлении производства по делу среди определений, подлежащих обжалованию не указывается, следовательно, оно не подлежит обжалованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2004 по делу N А56-11981/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургская индустриальная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М.Рудницкий Т.И.Сапоткина

И.В.Сергеева