Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2004 г. N А05-14369/03-20 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части включения в налоговую базу по НДС выручки от реализации продукции по экспортной операции и отказа в возмещении из бюджета НДС по приобретенным у ООО товарно-материальным ценностям и услугам, использованным при производстве экспортной продукции, удовлетворен, так как Общество вместе с декларацией по ставке 0% представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2004 г. N А05-14369/03-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 14.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области на решение от 05.03.2004 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции, от 07.06.2004 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14369/03-20,

установил:

Открытое акционерное общество "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области (далее - Инспекция) от 28.10.2003 N 07-29/4644 в части включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 3 402 596 руб. выручки от реализации продукции по экспортной операции и отказа Обществу в возмещении из бюджета 84 240 руб. НДС по приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "Энви Технолоджи" (далее - ООО "Энви Технолоджи") товарно-материальным ценностям и услугам, использованным при производстве экспортной продукции по контракту от 13.08.2002 N 1308/02.

Решением суда от 05.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом в налоговый орган для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС за июль 2003 года счета-фактуры от 31.07.2002 N 130, от 09.08.2002 N 134, от 02.10.2002 N 144, от 21.01.2003 N 155 и от 20.02.2003 N 164 составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция также указывает на то, что 3 402 596 руб. выручки неправомерно не включены Обществом в налоговую базу, облагаемую по ставке 20%, поскольку налогоплательщик в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 165 НК РФ не подтвердил полную оплату контрактной стоимости товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора комиссии от 30.11.2002 N 01/2003 и контракта от 13.08.2002 N 1308/02 через комиссионера - закрытое акционерное общество "ВП Финсудром" (далее - ЗАО "ВП Финсудпром") поставило на экспорт судно.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Словацкой Республики по урегулированию задолженности бывшего СССР и Российской Федерацией перед Словацкой Республикой от 24.06.94 поставка судна осуществлена Обществом в счет погашения части долга бывшего СССР перед Словацкой Республикой.

Финансирование поставки судна по контракту от 13.08.2002 N 1308/02 через комиссионера ЗАО "ВП Финсудпром" осуществлено в соответствии с Соглашением от 11.10.2002 N 01-01-06/26-1201, заключенным между Министерством финансов Российской Федерации и ЗАО "ВП "Финсудпром". Согласно указанному Соглашению сумма бюджетного финансирования составила 80% от контрактной стоимости сделки. Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрено, что бюджетное финансирование продукции, поставляемой по контракту, является компенсацией 100% экспортной выручки Общества за поставку продукции в Словацкую Республику в счет погашения задолженности Российской Федерации.

Инспекция, проверив в камеральном порядке представленные Обществом декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2003 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, решением от 28.10.2003 N 07-29/4644 включила в налоговую базу по НДС по налоговой ставке 0% выручку от реализации продукции в размере 17 969 006 руб., отказала Обществу в применение налоговой ставки 0% в части 3 402 596 руб. выручки, предложив заявителю включить в налоговую базу в соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ выручку от реализации продукции в указанной сумме по налоговой ставке 20% за июль 2003 года и уплатить соответствующие пени, а также отказала в возмещении 547 066 руб. НДС.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части включения в налогооблагаемую базу по НДС по налоговой ставке 20% валютной выручки в размере 3 402 596 руб. и отказа в возмещении 84 240 руб. НДС по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО "Энви Технолоджи" и использованным при производстве экспортной продукции.

Суд кассационной инстанции считает, что названное решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы.

В пункте 3 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), в счет погашения задолженности Российской Федерации и бывшего СССР или в счет предоставления государственных кредитов иностранным государствам. В указанный перечень включены: копия соглашения между Правительством Российской Федерации и правительством соответствующего иностранного государства об урегулировании задолженности бывшего СССР (Российской Федерации) или в счет предоставления государственных кредитов иностранным государствам; копия соглашения между Министерством финансов Российской Федерации и налогоплательщиком о финансировании поставок в счет погашения государственной задолженности или в счет предоставления государственных кредитов иностранным государствам; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров на экспорт из бюджета в валюте Российской Федерации на счет налогоплательщика в российском банке; документы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, то есть грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Общество вместе с декларацией по ставке 0% за июль 2003 года представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган установил в ходе проверки. Не оспаривает Инспекция и то обстоятельство, что выручка за вывезенное в режиме экспорта судно поступила из бюджета в размере 80% контрактной стоимости товара в соответствии с договором комиссии от 30.11.2002 N 01/2003 и Соглашением от 11.10.2002 N 01-01-06/26-1201 о финансировании поставок судов ЗАО "ВП "Финсудпром" в счет погашения задолженности Российской Федерации перед Словацкой Республикой.

Согласно пункту 2.1 названного Соглашения Министерство финансов Российской Федерации обязалось осуществлять бюджетное финансирование поставки продукции в размере 80% контрактной стоимости, что является компенсацией 100% экспортной выручки Общества за поставку продукции в Словацкую Республику в счет погашения задолженности Российской Федерации.

Таким образом, фактически поступившая из бюджета сумма и является экспортной выручкой налогоплательщика, которая подлежит налогообложению по ставке 0%.

Суд кассационной инстанции не принимает и довод жалобы Инспекции в отношении поставщика Общества - ООО "Энви Технолоджи", поскольку представленные Обществом в материалы дела счета-фактуры, выставленные заявителю указанным поставщиком, отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, поэтому Инспекция неправомерно отказала налогоплательщику в применение налоговых вычетов в сумме 84 240 руб. за июль 2003 года.

Неправомерен и довод жалобы Инспекции об отсутствии ООО "Энви Технолоджи" по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, и непредставлении в налоговый орган по месту постановки на учет бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0% и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками. В силу статей 32, 82 и 87 НК РФ именно налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этими налогоплательщиками обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, а также реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14369/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина