Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2004 г. N А13-9259/03-27 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя налогов, пеней и штрафов не удовлетворен по эпизоду привлечения к налоговой ответственности, поскольку деяния Предпринимателя содержат признаки состава преступления, предусмотренные УК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2004 г. N А13-9259/03-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Малышевой Н.Н., рассмотрев 15.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 15.04.04 (судья Кудин А.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 18.06.04 (судьи Логинова О.П., Матеров Н.В., Виноградова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9259/03-27,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича 276 448,48 руб. налогов, пеней и штрафов.

Решением суда от 15.04.04 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 96 697,66 руб. налогов, пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований налоговому органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить названные судебные акты в части отклоненных требований.

Представители налоговой инспекции и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда, принятых по данному делу, проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Заргаряном Г.Г. налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 10.06.03 N 13-14/178 ЧП. На основании акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией принято решение от 22.07.03 о привлечении предпринимателя Заргаряна Г.Г. к ответственности, а также о начислении налогов и пеней. Согласно принятому решению предпринимателю предложено уплатить в бюджет 40 685,13 руб. налоговых санкций, 174 036,27 руб. неуплаченных налогов (сборов), 61 727,08 руб. пеней. Поскольку предприниматель добровольно не исполнил требование налогового органа, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено (пункт 2.1 акта проверки), что предприниматель Заргарян Г.Г. был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость в период с 01.04.01 по 31.03.03 на основании решений налоговой инспекции от 19.04.01 N 245 и от 22.04.02 N 3037. Однако, предпринимателем в проверяемый период были выставлены счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. По счетам фактурам, составленным в 2001 году, выделен налог на добавленную стоимость в сумме 82 485,41 руб., по счетам-фактурам, составленным в 2002 году, налог на добавленную стоимость - 78 222 руб. Налог на добавленную стоимость в общей сумме 160 707,41 руб. по указанным счетам-фактурам предпринимателем в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в бюджет не уплачен. В связи с изложенными обстоятельствами налоговая инспекция начислила предпринимателю названную сумму налога, пени и штраф.

При рассмотрении настоящего дела суд сделал вывод о том, что налоговым органом правомерно указано на нарушение предпринимателем положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ. Однако судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Заргарян Г.Г. частично переоформил счета-фактуры и провел сверку взаиморасчетов с покупателями: обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный центр", предпринимателями Башаркевич Н.И., Осиповой Л.Н., Ковязиным А.В. Сумма налога на добавленную стоимость, выделенная в переоформленных счетах-фактурах, составила 90 831,68 руб. Указанная сумма налога не возмещена названными покупателями из бюджета, поскольку эти покупатели также не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Из актов сверки взаимных требований также следует, что покупатели приняли к оплате переоформленные счета-фактуры без налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает, что при изложенных обстоятельствах суд правомерно частично удовлетворил заявление налогового органа, взыскав с предпринимателя сумму налога на добавленную стоимость, указанную в не переоформленных счетах-фактурах и пени за неуплату этой суммы налога. Оснований для отмены решения суда по этому эпизоду не имеется.

В ходе налоговой проверки (пункт 2.5.1 акта проверки) инспекцией установлено, что по данным декларации предпринимателя по налогу с продаж за 2000 год стоимость реализованных за наличный расчет товаров (работ, услуг), облагаемых налогом с продаж, составила 6 817 руб., а сумма налога с продаж - 133,61 руб. Стоимость реализованных за наличный расчет товаров (работ, услуг), облагаемых налогом с продаж, по данным налоговой проверки составила в 2000 году 58661 руб., а сумма налога с продаж - 1 149,75 руб. Занижение объекта налогообложения произошло в результате того, что предприниматель Заргарян Г.Г. в налоговой декларации по налогу с продаж за 2000 год отразил в качестве объекта налогообложения разницу между общей суммой полученных доходов и суммой произведенных расходов. Примененный предпринимателем порядок определения налогооблагаемой базы по налогу с продаж, по мнению инспекции, противоречит положениям статей 2 и 3 Закона Вологодской области "О налоге с продаж" от 31.12.98 N 320-ОЗ (с изменениями и дополнениями), а также разделам III и IV Инструкции ГНИ Вологодской области от 15.02.99 N 3 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж" (с изменениями и дополнениями). В результате установленного нарушения налоговая инспекция доначислила предпринимателю 1016,14 руб. налога с продаж за 2000 год и пени.

Суд частично удовлетворил требования налогового органа по этому эпизоду, установив, что вывод о том, что реализация товаров за наличный расчет составила у предпринимателя за 2000 год 58 661 руб., сделан налоговой инспекцией на основании сведений предпринимателя, указанных в декларации о доходах за 2000 год. Однако этот вывод инспекции не обоснован, поскольку, несмотря на открытие предпринимателем счета 02.03.01, оплата реализованного товара могла производится и иными способами. В суд налоговая инспекция представила доказательства того, что в указанный период предприниматель реализовал за наличный расчет товар (дверные блоки) на сумму 29 460 руб. В связи с изложенным, требования налоговой инспекции о взыскании налога с продаж и пеней по этому налогу удовлетворены судом с учетом этой суммы дохода.

Кассационная инстанция считает решение суда и по этому эпизоду законным и обоснованным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на орган, принявший решение. Таким образом, у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы инспекции по этому эпизоду.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на необоснованное освобождение судом предпринимателя от ответственности, примененной к нему на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ. Суд отказал налоговому органу во взыскании с предпринимателя санкций, начисленных на основании названных норм Кодекса, в связи с тем, что деяния предпринимателя Заргаряна Г.Г. содержат признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. В отношении предпринимателя 21.08.03 возбуждено уголовное дело, поскольку в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По названным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации предпринимателю 17.02.04 предъявлено обвинение. Согласно постановлению от 17.02.04 о привлечении предпринимателя Заргаряна Г.Г. в качестве обвиняемого, ему вменяется уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, с продаж, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, а также взносов в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность за деяния, совершенные физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Из постановления СУ при УВД города Череповца от 21.08.03 о возбуждении в отношении предпринимателя уголовного дела, а также из постановления от 17.02.04 о привлечении предпринимателя в качестве обвиняемого следует, что в деяниях предпринимателя Заргаряна Г.Г. содержаться признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал налоговому органу во взыскании с предпринимателя налоговых санкций , предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ.

Основания для отмены судебных актов по этому эпизоду у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9259/03-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Л.И.Кочерова
Л.Л.Никитушкина

Н.Н.Малышева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подп.1 п. 5 ст. 173 НК РФ, если предприниматель, освобожденный от уплаты НДС, выставляет покупателю счета-фактуры с выделенным налогом, он обязан перечислить его в бюджет.

В то же время из содержания нормы не ясно, следует ли уплачивать в бюджет НДС, если в последствии счета-фактуры, на основании которых он был получен, переоформили.

По рассматриваемому делу предприниматель, освобожденный от уплаты НДС, выставлял покупателям счета-фактуры с выделением налога, а полученную сумму в бюджет не перечислял. Часть счетов-фактур он переоформил и провел с покупателями сверку взаимозачетов. Поэтому, по мнению предпринимателя, взысканию в бюджет подлежит только сумма НДС, указанная в не переоформленных счетах-фактурах.

В связи с этим при рассмотрении дела следовало установить, вся полученная предпринимателем сумма НДС подлежит взысканию либо только указанная в не переоформленных счетах-фактурах.

Суд, проанализировав положения подп.1 п.5 ст. 173 НК РФ, пришел к выводу, что сумма НДС, полученная лицом, освобожденным от уплаты налога на основании счетов-фактур с выделением суммы налога, в полном объеме подлежит перечислению в бюджет.

Предприниматель частично переоформил счета-фактуры, исключив из них НДС, и провел сверку взаиморасчетов с покупателями. Переоформленные предпринимателем счета-фактуры покупатели приняли к оплате. Кроме того, уплаченный предпринимателю НДС покупатели из бюджета не возместили, поскольку плательщиками данного налога так же не являются.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что взысканию с предпринимателя подлежит только сумма НДС, которая указана в не переоформленных счетах-фактурах.

В связи с этим суд поддержал позицию предпринимателя, оставил в силе состоявшиеся по делу судебные акты (решение и постановление апелляционной инстанции), в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа - отказал.