Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2004 г. N А13-2496/04-19 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как ЗАО представило полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2004 г. N А13-2496/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие ЦЕНТР" заместителя генерального директора Зубова В.И. (доверенность от 05.01.2003 N 1 юр.),

рассмотрев 16.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу на решение от 08.04.2004 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 (судьи Виноградова Т.В., Маганова Т.В., Логинова О.П.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2496/04-19,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие ЦЕНТР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.11.2003 N 18-179 об отказе в возмещении 93 093 руб. 08 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 08.04.2004 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Обществом необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов, так как из представленных им документов невозможно установить, произвело ли Общество фактические затраты по уплате НДС.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как видно из материалов дела, Общество реализовало товары (пиломатериалы) фирме SIA "BaltMars" (Латвия) согласно условиям экспортного контракта от 14.08.2002 N 2-08/2002 и дополнений к нему от 20.12.2002 N 1, от 29.08.2002 б/н и от 24.04.2003 N 3.

Заявитель 20.08.2003 представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 года, в которой заявил к возмещению из бюджета 185 438 руб. НДС, а также документы, подтверждающие право на возмещение НДС по экспортным операциям.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 года Инспекцией принято решение от 19.11.2003 N 18-179 о возмещении Обществу 92 344 руб. 92 коп. НДС и об отказе в возмещении 93 093 руб. 08 коп. налога.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении 93 093 руб. 08 коп. НДС, и обжаловало его в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Основанием для предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, и документами, подтверждающими право на налоговые вычеты в порядке, определенном статьей 172 НК РФ.

В данном случае Инспекция не оспаривает факт экспорта товаров.

Из материалов дела следует, что 05.01.2003 Обществом заключен договор купли-продажи пиломатериалов с ООО "Мелон", которое выставило Обществу счета-фактуры от 28.02.2003 N 11, от 04.03.2003 N 14, от 02.04.2003 N 18 и от 01.07.2003 N 25. В счетах-фактурах представленные Обществом на проверку платежные поручения от 27.05.2003 N 2947 и от 25.06.2003 N 1283 не названы, а в самих платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано: "предоплата за материалы". В связи с этим Инспекция сделала вывод о том, что платежные поручения от 27.05.2003 N 2947 и от 25.06.2003 N 1283 не могут служить доказательством оплаты товаров (работ, услуг), поскольку согласно счетам-фактурам предоплата произведена по иным платежным документам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные заявителем платежные документы, пришли к выводу о необоснованности отказа Обществу в возмещении налога лишь по формальным признакам.

Судами установлено, что оплата товаров, полученных от ООО "Мелон" по спорным счетам-фактурам подтверждается актом сверки расчетов на 01.01.2003 между Обществом и ООО "Мелон". Кроме того, неуказание в счетах-фактурах платежных поручений, на которые ссылается заявитель, не опровергает факта оплаты товаров, так как между сторонами достигнуто соглашение о том, что платежи, произведенные по платежным поручениям признаются оплатой спорных счетов-фактур.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки. Суд также подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

В кассационной жалобе налоговый орган не приводит доказательств, опровергающих вывод судебных инстанций о том, что представленные Обществом документы являются достаточными и в совокупности подтверждают факт уплаты Обществом НДС по спорным счетам-фактурам поставщику товара, реализованного в режиме экспорта. Фактически доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактов, установленных судами. Однако переоценка установленных судами фактов в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2496/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Н.А.Морозова
А.В.Асмыкович

С.А.Ломакин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ для реализации права на возмещение НДС при экспорте товара следует представить в налоговый орган налоговую декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Налоговый орган отказал Обществу в возмещении НДС, т.к. в счетах-фактурах представленные платежные поручения не названы, а в платежных поручениях назначение платежа указано как "предоплата за материалы". Т.е. платежные документы не подтверждают оплату товаров, т.к. согласно счетам-фактурам предоплата произведена по другим платежным документам.

Поэтому при рассмотрении дела следовало установить, подтвердило ли Общество свое право на возмещение налога.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров. При этом в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты предоставляются на основании счетов-фактур и документов, которые подтверждают фактическую уплату сумм налогов.

Проанализировав данные нормы, суд указал, что право налогоплательщика на возмещение НДС в данном случае обусловлено фактом реального экспорта товара, который подтверждается документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ и документами, подтверждающими право на налоговые вычеты.

Суд сделал вывод, что оплата товара Обществом по спорным счетам-фактурам подтверждена актом сверки расчетов. Неуказание же в счетах-фактурах платежных поручений не опровергает факта оплаты товаров, т.к. между сторонами по договору купли-продажи имеется соглашение о том, что платежи по платежным поручениям признаются оплатой спорных счетов-фактур. Поэтому представленные документы в совокупности подтверждают факт уплаты Обществом НДС по спорным счетам-фактурам поставщику товара, реализованного в режиме экспорта.

Суд поддержал позицию Общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.