Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2004 г. N А26-3616/04-211 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о доначислении ЕНВД, начислении пеней за его несвоевременную уплату и о привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, поскольку Инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что все арендуемые Предпринимателем площади использовались только для целей торговли и не использовались как вспомогательные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2004 г. N А26-3616/04-211

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Зубаревой Н.А., при участии от предпринимателя Комаровой Е.В. представителя Матвеева М.В. (доверенность от 05.03.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2004 по делу N А26-3616/04-211 (судья Подкопаев А.В.),

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Комарова Елена Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 24.03.2004 N 3.2/34 о доначислении 67 397 руб. единого налога на вмененный доход, начислении 6 027 руб. 43 коп. пеней за его несвоевременную уплату и о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде 13 479 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд первой инстанции решением от 01.06.2004 удовлетворил заявление предпринимателя полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 01.06.2004, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, устанавливающих порядок расчета единого налога на вмененный доход. По мнению подателя жалобы, при расчете единого налога на вмененный доход следует учитывать площадь торгового зала в соответствии с инвентаризационными документами, а не фактически используемую для торговли без учета подсобных площадей.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность решения суда от 01.06.2004, суд кассационной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Предприниматель Комарова Е.В., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход на основании Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон Республики Карелия N 384-ЗРК) представила в налоговую инспекцию измененные налоговые декларации по указанному налогу за 1 и 4 кварталы 2003 года.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных деклараций, результаты которой отразила в акте от 26.02.2004 N 3.2/40.

В ходе проверки налоговый орган выявил неполную уплату Комаровой Е.В. единого налога на вмененный доход в 1 и 4 кварталах 2003 года вследствие его неправильного исчисления. По мнению инспекции, налогоплательщик занизил физический показатель вида деятельности - торговую площадь, на основании которого рассчитывается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Согласно договорам от 30.01.2003 N 13, от 01.07.2002 N 1, от 01.11.2002 N 14 и от 27.08.2003 N 85 предприниматель Комарова Е.В. арендовала у магазинов торговые площади, часть которых использовала для торговли трикотажем, а часть - под подсобные помещения. При исчислении единого налога на вмененный доход Комарова Е.В. учитывала в качестве физического показателя вида деятельности (торговая площадь) только те части площадей, которые фактически использовались для торговли, и исключала из расчета подсобные площади.

По мнению налоговой инспекции, такой расчет является неправильным. Поскольку Комарова Е.В. арендовала у магазинов торговые залы, что подтверждается инвентаризационными документами, то при исчислении единого налога на вмененный доход следовало учитывать площади арендуемых помещений целиком без исключения площадей, на которых торговля не осуществлялась.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 24.03.2004 N 3.2/34 о доначислении Комаровой Е.В. единого налога на вмененный доход, начислении пеней за несвоевременную уплату налога и о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Комарова Е.В., считая решение налогового органа неправомерным, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статью 347.27 НК РФ" следует читать "статью 346.27 НК РФ"

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на статью 347.27 НК РФ, в соответствии с которой площадь торгового зала это площадь помещений, используемых налогоплательщиком для торговли. Если арендуемая площадь непосредственно не связана с торговлей, то она в расчет единого налога на вмененный доход не включается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Разделом 7 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК предусмотрено введение на территории Республики Карелия единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками указанного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно понятию, приведенному в статье 346.27 НК РФ, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В данном случае правоустанавливающими документами для предпринимателя, имеющимися в материалах дела, являются договоры аренды. В названных договорах указана общая площадь арендуемых помещений в составе которой выделена торговая площадь, где предприниматель будет осуществлять розничную торговлю, и площадь подсобных помещений для хранения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что все арендуемые предпринимателем площади использовались только для целей торговли и не использовались как вспомогательные, суд сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления Комаровой Е.В. единого налога на вмененный доход и привлечения ее к налоговой ответственности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а следовательно, не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2004 по делу N А26-3616/04-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Л.Л. Никитушкина

Н.А. Зубарева