Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2004 г. N А42-1266/04-31 Иск ИМНС о взыскании с КЭЧ штрафных санкций за неполную уплату платы за пользование водными объектами и за несвоевременное представление декларации по ней не удовлетворен, так как налоговым органом не соблюдены положения НК РФ, предусматривающие извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2004 г. N А42-1266/04-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 16.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области на решение от 07.04.04 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 04.06.04 (судьи Драчева H.И., Бубен В.Г., Галко Е.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1266/04-31,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплутационная часть" Ленинградского военного округа (далее - ГУ "Печенгская КЭЧ") 11 818 руб. 80 коп. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 07.04.04 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

Постановлением от 04.06.04 апелляционная инстанция оставила решение от 07.04.04 без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных ГУ "Печенгская КЭЧ" налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за июнь-август 2003 года.

В ходе проверки налоговый орган установил, что декларации поданы ГУ "Печенгская КЭЧ" с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон N 71-ФЗ). Кроме того, налогоплательщиком при исчислении размера платы за пользование водными объектами за июнь-август 2003 года допущена арифметическая ошибка, что привело к неуплате платежа в бюджет на общую сумму 8 400 руб.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 13.10.03 N 1669ДПС, которым привлекла ГУ "Печенгская КЭЧ" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 138 руб. 80 коп. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ и в размере 1 680 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Данные штрафные санкции предъявлены налогоплательщику к уплате на основании требования от 13.10.03 N 1526.

В связи с тем, что ГУ "Печенгская КЭЧ" не уплатило штраф в установленный в требовании срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, сделали вывод о том, что налоговым органом не соблюдены положения статьи 101 НК РФ, предусматривающие извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При этом они указали, что данные нарушения являются безусловным основанием для отказа заявителю во взыскании с налогоплательщика штрафа.

Кассационная инстанция считает такие выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который Инспекция обязана соблюдать при выявлении правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой, предусмотренной статьей 82 НК РФ форме.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, обнаруженного в ходе камеральной проверки.

Согласно статье 10 НК РФ привлечение организаций и предпринимателей к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении материалов проверки Инспекция должна соблюдать порядок, определенный статьями 100 и 101 НК РФ, а также основополагающие принципы привлечения лица к любой ответственности. В частности, налогоплательщику должно быть известно о характере и основании вменяемого ему правонарушения. Этим обеспечиваются гарантии защиты прав налогоплательщика, в том числе право представить свои возражения по результатам проведенной проверки.

В данном случае Инспекция не уведомила ГУ "Печенгская КЭЧ" об обнаружении в его действиях налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Кроме того, налоговый орган, выявив ошибки в заполнении документов и противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, не сообщил об этом налогоплательщику и не потребовал внести соответствующие исправления, как это предусмотрено статьей 88 НК РФ. Тем более, что для привлечения ГУ "Печенгская КЭЧ" к ответственности необходимо установить его вину в совершении налогового правонарушения

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается Инспекцией, ГУ "Печенгская КЭЧ" не было извещено о выявленных налоговым органом правонарушений. О возбуждении производства по делу о совершении налогового правонарушения, месте и времени рассмотрения материалов проверки ГУ "Печенгская КЭЧ" не уведомлялось.

Не известив налогоплательщика о возбуждении производства по делу о налоговом правонарушении, Инспекция тем самым лишила права ГУ "Печенгская КЭЧ" представить свои возражения или объяснения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали данное нарушение существенным, а привлечение налогоплательщика к ответственности - незаконным.

Таким образом, кассационная инстанция считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1266/04-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Н.Н. Малышева
Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.1 ст. 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проведенной в отношении него проверки.

Однако из статьи не ясно, является ли не исполнение указанных требований закона безусловным основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки.

В связи с этим при рассмотрении дела следовало установить, правомерно ли отказано налоговому органу во взыскании с Учреждения налоговой санкции за выявленное в ходе камеральной проверки правонарушение.

Статьей 101 НК РФ регламентирован общий порядок привлечения к налоговой ответственности за правонарушения, выявленные при проведении мероприятий налогового контроля.

Согласно ст. 82 НК РФ камеральная проверка является одной из форм налогового контроля. Следовательно, при привлечении Учреждения к ответственности за выявленные при камеральной проверке нарушения налоговым органом должен был соблюдаться порядок, определенный ст. 101 НК РФ, в том числе обязывающий известить налогоплательщика о месте и дате рассмотрения материалов проверки.

Не извещение налогоплательщика свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований Кодекса при процедуре привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, это нарушает право налогоплательщика на защиту, поскольку лишает возможности представить свои возражения по результатам проверки.

Таким образом, допущенные нарушения положений ст. 101 НК РФ признаны существенными и влекущими признание решения о привлечении к ответственности недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию Учреждения, оставил в силе состоявшиеся по делу судебные акты (решение и постановление апелляционной инстанции), а в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.