Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2004 г. N А42-1513/04-5 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя налога на доходы физических лиц и пеней по этому налогу не удовлетворен, поскольку заявление о взыскании налога и пеней подано Инспекцией в суд за пределами предусмотренного НК РФ пресекательного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2004 г. N А42-1513/04-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2004 по делу N А42-1513/04-5 (судья Бубен В.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Герасимовой Валентины Федоровны (далее - Предприниматель) 18 640 руб. налога на доходы физических лиц и 10 418, 44 руб. пеней по этому налогу.

Решением суда от 25.05.2004 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 25.05.2004 и принять новое о взыскании с Герасимовой В.Ф. указанной в заявлении суммы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, пропуск налоговым органом установленного статьей 70 НК РФ срока направления требования об уплате налога не является пресекательным и не влечет изменения порядка исчисления срока принудительного взыскания недоимки и пеней.

Налоговая инспекция и Предприниматель о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, Герасимова В.Ф. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, выданного уполномоченным органом в установленном порядке.

Предприниматель составила 30.03.2001 декларацию по подоходному налогу за 2000 год, которую направила в налоговый орган 24.04.2001 заказным письмом.

Согласно декларации налогоплательщик должен уплатить в бюджет 466 руб. подоходного налога.

Налоговая инспекция 25.05.2001 провела камеральную проверку названной декларации, о чем свидетельствует соответствующая отметка в декларации (л.д. 8), по результатам которой Предпринимателю доначислено 18 520 руб. подоходного налога (налога на доходы физических лиц) и начислены соответствующие пени.

Требование N 237527 об уплате в срок до 05.09.2003 подоходного налога за 2000 год в сумме 18 640 руб. и 10 418 руб. пеней за нарушение срока его уплаты (л.д. 17) направлено Предпринимателю 02.09.2003.

Предприниматель добровольно требование налогового органа не исполнил, в связи с чем Инспекция 10.02.2004 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогу и пени в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что заявление о взыскании налога и пеней подано в суд за пределами предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ пресекательного срока.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" по истечении года налог исчисляется по совокупному годовому доходу, полученному от всех источников, включая доходы за любую выполненную работу на предприятиях, в учреждениях, организациях и у физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей. Разница между суммой налога, исчисленной за отчетный год, и суммой налога с совокупного годового дохода подлежит взысканию с плательщиков или возврату им налоговыми органами не позднее 15 июля года, следующего за отчетным.

Согласно пункту 6 статьи 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений названной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1 статьи 48 НК РФ).

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В пункте 3 статьи 48 НК РФ указано, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из приведенных норм следует, что предельные сроки взыскания недоимки по налогам определяются исходя из совокупности установленных статьями 48 и 70 НК РФ сроков.

Трехмесячный срок направления требования об уплате недоимки по подоходному налогу за 2000 год исчисляется с 15.07.2001 (с момента наступления срока уплаты налога), а срок обращения налогового органа в суд - с 25.10.2001 (с учетом срока на исполнение требований) и заканчивается не позднее 25.04.2002.

Налоговая инспекция обратилась в суд 10.02.2004.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению; в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Предприниматель представил в налоговый орган декларацию по подоходному налогу, согласно которой к уплате подлежало 466 руб. подоходного налога. Эта сумма Предпринимателем уплачена (л.д. 32). Между тем налоговым органом предъявлено к взысканию за 2000 год 18 640 руб. подоходного налога и пени исчислены за просрочку уплаты именно этой суммы налога.

Судом первой инстанции принимались меры к выяснению причин и правовых оснований доначисления налоговым органом в ходе камеральной проверки 18 520 руб. подоходного налога, но представители налогового органа такой информации суду не представили. Решение по камеральной проверке о доначислении подоходного налога за 2000 год и соответствующих пеней налоговым органом не принималось, налогоплательщику не направлялось. Следовательно, налоговым органом не доказана обоснованность заявленного требования о взыскании с Герасимовой В.Ф. 18 640 руб. налога на доходы физических лиц и 10 418,44 руб. пеней по этому налогу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2004 по делу N А42-1513/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова