Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2004 г. N А42-810/04-31 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя налогов, пеней и штрафов частично не удовлетворен, в том числе в части взыскания штрафа за непредставление налоговых карточек по форме 1-НДФЛ, так как ни из акта проверки, ни из решения налогового органа не усматривается, в результате каких правоотношений предприниматели получили от ответчика доходы и имелись ли между ними трудовые отношения, между тем, лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выступают самостоятельными плательщиками налога на доходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2004 г. N А42-810/04-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев 21.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.04 по делу N А42-810/04-31 (судья Посыпанко Е.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бочковой Светланы Владимировны 94 523 руб. 83 коп. налогов, пеней и штрафов.

Решением от 27.04.04 требования Инспекции удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 13 170 руб. 01 коп. налогов, пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 27.04.04 в части отказа во взыскании налогов, соответствующих пеней, штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы законодательства об исчислении срока давности взыскания налога, пеней и штрафа, а также об ответственности за непредставление сведений о доходах индивидуальных предпринимателей.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 27.04.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.01 Инспекция установила, что Бочкова С.В. не полностью уплатила: налог на доходы физических лиц за 2001 год - в связи с неправильным применением стандартных налоговых вычетов, завышением профессиональных налоговых вычетов и перечислением в бюджет только части суммы, подлежащей уплате по данным налоговой декларации за этот год; налог с продаж - в связи с арифметической ошибкой; налог на добавленную стоимость - в связи с неправильным исчислением налоговой базы и применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, не содержащих установленные статьей 169 НК РФ сведения; единый социальный налог - в связи с неправильным исчислением облагаемого названным налогом дохода. Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 21.07.03 N 08.1/28-616.

Решением от 13.08.03 N 08.1-28/704 Инспекция доначислила Бочковой С.В. названные налоги, начислила соответствующие пени, привлекла ее к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 11 256 руб. 39 коп. за неполную уплату налогов, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ на сумму 200 руб. за непредставление сведений о доходах индивидуальных предпринимателей (4 справки х 50 руб.).

В требовании от 12.08.03 N 379075 Инспекция предложила налогоплательщику до 23.08.03 добровольно уплатить суммы штрафов, а в требовании от 13.08.03 N 379075 - суммы налогов и пеней.

Поскольку предприниматель не исполнил названные требования, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя 653 руб. налога на доходы физических лиц, 133 руб. 35 коп. налога с продаж, 1363 руб. 61 коп. единого социального налога, 5728 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие пени по названным налогам и 1602 руб. 71 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Основанием для взыскания названных сумм послужили допущенная Бочковой С.В. при исчислении сумм налогов арифметическая ошибка, а также применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по ненадлежаще оформленным счетам-фактурам. Во взыскании остальной суммы налога на доходы физических лиц, налога с продаж и единого социального налога суд первой инстанции отказал. По мнению суда, сумма налога, отраженная в представленной в Инспекцию декларации по соответствующему налогу и частично не уплаченная в установленный налоговым законодательством срок, может быть взыскана с предпринимателя только в пределах совокупности предусмотренных статьями 70 и 48 НК РФ сроков. Поскольку по данным лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 01.01.02 и 01.01.03 за Бочковой С.В. числилась недоимка по названным налогам, а Инспекция обратилась в суд только 21.01.04, суд сделал вывод об истечении на момент подачи налоговым органом искового заявления шестимесячного срока давности взыскания санкции, предусмотренного статьей 115 НК РФ. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел нарушение Инспекцией положений статьи 101 НК РФ, поскольку ею в акте налоговой проверки и в решении не изложены факты налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не установлены квалифицирующие признаки (по пункту 1 или пункту 3), форма вины предпринимателя и не обоснован размер штрафа. Отказывая во взыскании 200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, суд указал на то, что налоговый орган не истребовал у Бочковой С.В. налоговые карточки по форме N 1-НДФЛ.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 227 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений названной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом налоговая декларация представляется налогоплательщиками в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 2 статьи 229 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" (в редакции от 04.05.2000) налог с продаж уплачивается ежемесячно, исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц, в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. В тот же срок представляется декларация по этому налогу (пункт 4 названной статьи).

Положениями пункта 7 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок уплаты налога - не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период (пункт 3 названной статьи).

В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления последнего срока уплаты налога.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Бочкова С.В. в установленный законодательством срок представила налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, налогу с продаж и единому социальному налогу за 2001 год. Поскольку срок представления декларации и уплаты налога с продаж совпадают, факт частичной уплаты этого налога Инспекция должна обнаружить в пределах трехмесячного срока, установленного как для проведения камеральной проверки, так и для направления требования об уплате налога на основании абзаца первого статьи 70 НК РФ.

В случаях неуплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога трехмесячный срок направления требования исчисляется с момента установленного законодательством срока уплаты названных налогов, поскольку их уплата производится в течение определенного времени после представления налоговой декларации.

В пункте 1 статьи 48 НК РФ указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из приведенных норм следует, что предельные сроки взыскания недоимки по налогам определяются исходя из совокупности установленных статьями 48 и 70 НК РФ сроков. Поскольку установленный статьей 70 Кодекса срок не является пресекательным, нарушение налоговым органом указанного срока само по себе не влечет незаконности последующих действий Инспекции по взысканию налога, если они совершены в пределах названной совокупности сроков.

В данном случае налоговый орган требований об уплате налогов Бочковой С.В. не направил. Между тем это не служит основанием для исчисления совокупного срока с даты требования, вынесенного по результатам выездной проверки, в связи с чем трехмесячный срок направления требования об уплате налога с продаж, налога на доходы физических лиц и единого социального налога исчисляется соответственно с 20.01.02, 16.07.02 и 15.04.02, то есть со дня, следующего за днем уплаты суммы налогов. Срок для обращения налогового органа в суд начинает течь с 20.04.02, 16.10.132 и 15.07.02 и заканчивается соответственно 20.10.02, 16.04.03 и 15.01.03. Инспекция обратилась в суд 21.01.04, то есть за пределами шестимесячного срока.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.01 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению; в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во взыскании налогов и пеней.

Правомерным является и отказ суда во взыскании с Бочковой С.В. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этих налогов.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28.02.01 N 5, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. В таких случаях установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется с учетом характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела видно, что налогоплательщик своевременно представил в Инспекцию декларации по налогу с продаж, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2001 год.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекция в лицевом счете налогоплательщика отразила сумму недоимки по названным налогам по состоянию на 31.12.02.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент обращения налогового органа в суд срок давности взыскания штрафа истек.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации (1-НДФЛ).

В целях реализации положений главы 23 "Налог на доходы физических лиц" части второй Налогового кодекса Российской Федерации приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" утверждена форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц".

Названная налоговая карточка содержит персональную информацию о физическом лице - получателе дохода, необходимую для правильного исчисления налога и представления в налоговые органы сведений о доходах такого лица. На основании данных налоговой карточки налоговые агенты представляют в налоговые органы сведения о доходах физических лиц, а также выдают физическим лицам справки о доходах.

В кассационной жалобе Инспекция не указывает, какие нормы права нарушил суд первой инстанции, отказывая налоговому органу во взыскании с предпринимателя 200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Из решения Инспекции следует, что Бочкова С.В. не представила по требованию налогового органа налоговые карточки по форме 1-НДФЛ за 2001 год на четырех предпринимателей. Ни из акта, ни из решения налогового органа не усматривается, в результате каких правоотношений предприниматели получили от ответчика доходы и имелись ли между ними трудовые отношения. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Эти лица выступают самостоятельными плательщиками налога на доходы. Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 226 НК РФ, Бочкова С.В. не признается в таких случаях налоговым агентом, а следовательно, обязанности налоговых агентов по ведению учета доходов и сумм налога и представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц на нее не распространяются.

Кроме того, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы документы, за непредставление которых Инспекция привлекла Бочкову С.В. к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, были истребованы налоговым органом. Как установил суд первой инстанции, в требовании 13.03.03 (лист дела 52) налоговые карточки по форме N 1-НДФЛ не указаны в перечне запрошенных у предпринимателя документов.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что Инспекция незаконно привлекла Бочкову С.В. к ответственности за непредставление налоговых карточек.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 27.04.04 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.04 по делу N А42-810/04-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

Н.А.Морозова