Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2004 г. N А66-2461-04 Иск МУП о признании недействительным решения ИМНС о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, удовлетворен, так как в деле отсутствуют достоверные данные об обоснованности начисления Инспекцией пеней: требование, на основании которого вынесено оспариваемое решение, в части взыскания пеней не содержит предусмотренных НК РФ сведений; пени начислены на недоимку прошлых периодов, числящуюся на лицевом счете налогоплательщика и не подтвержденную ответчиком документально; акт сверки по пеням налогоплательщиком не подписан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2004 г. N А66-2461-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области Калинина Д.В. (доверенность от 03.12.03 N 103), от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кирсановой В.А. (доверенность от 27.07.04 N 1104),

рассмотрев 14.09.04 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.04 по делу N А66-2461-04 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) от 25.02.04 N 601 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Решением суда от 20.05.04 заявленные МУП требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 20.05.04 и отказать МУП в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, "доводы суда об обязанности Инспекции подтвердить размер недоимки и пени не основаны на нормах права, поскольку действующее налоговое законодательство и положения Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.01 N 5 не ставят в зависимость непредставление указанных сведений с фактом признания данного требования недействительным".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 28.01.01 N 5" следует читать "от 28.02.01 N 5"

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель МУП, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность решения суда от 20.05.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила МУП требование от 29.01.04 N 75 об уплате в срок до 13.02.04 задолженности по налогу на добавленную стоимость на сумму 284 778 руб. и 30 782 руб. 66 коп. пеней.

До направления названного требования налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость путем перечисления в бюджет 250 870 руб. по платежному поручению от 22.01.04 N 22 и зачета ранее уплаченных сумм налога.

Поскольку требование от 29.01.04 N 75 в части уплаты пеней МУП в добровольном порядке не исполнило, Инспекция приняла решение от 25.02.04 N 601 о взыскании 30 782 руб. 66 коп. пеней за счет денежных средств должника на счетах в банках.

МУП не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование Инспекции от 29.01.04 N 75 в части взыскания пеней не может служить основанием для вынесения решения налогового органа от 25.02.04 N 601, поскольку в нем не указаны все необходимые сведения, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, сумма пеней начислена на недоимку прошлых периодов.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае Инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования от 29.01.04 N 75 и вынесения решения от 25.02.04 N 601 о взыскании пеней с расчетных счетов МУП, подтвердить наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость, ее размер, указать период возникновения задолженности, а также обосновать размер пеней соответствующими расчетами.

Основанием для освобождения налогового органа от доказывания указанных обстоятельств служит их признание другой стороной в порядке, определенном статьей 70 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель возражал относительно правомерности взыскания и размера пеней. Более того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в деле отсутствуют достоверные данные об обоснованности начисления Инспекцией пеней: требование от 29.01.04 N 75 в части взыскания пеней не содержит предусмотренных пунктом 4 статьи 69 НК РФ сведений; пени начислены на недоимку прошлых периодов, числящуюся на лицевом счете налогоплательщика и не подтвержденную ответчиком документально; акт сверки по пеням налогоплательщиком не подписан; общая задолженность, указанная Инспекцией в разделе "справочно" требования от 29.01.04 N 75, уже была включена налоговым органом в требование от 06.06.03 N 3654, которое решением Арбитражного суда Тверской области от 21.08.03 по делу N А66-4371-03 признано недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 20.05.04 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.04 по делу N А66-2461-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова С.А.Ломакин

Н.А.Морозова