Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2004 г. N А66-145-04 Жалоба ИМНС на определение об оставлении без рассмотрения иска Инспекции о взыскании с Администрации ЕСН и пеней удовлетворена, так как налоговый орган направлял Администрации требование об уплате налога и пеней, что подтверждается материалами дела, и вывод суда о том, что ИМНС не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, касающегося уплаты налога и пеней, в отношении налогоплательщика в лице его органа управления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность направления такого требования органу юридического лица, в том числе ликвидационной комиссии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2004 г. N А66-145-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., рассмотрев 09.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2004 по делу N А66-145-04 (судья Орлова В.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с администрации Никулинского сельского округа (далее - Администрация) 8 402 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне заявителя привлечены государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Оленинском районе Тверской области, Фонд обязательного медицинского страхования Тверской области и Фонд социального страхования Тверской области.

Определением суда от 31.03.2004 заявление Инспекции оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение суда и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что согласно поданной Администрацией налоговой декларации по ЕСН за 2002 год за налогоплательщиком числится задолженность по данному налогу и начисленным пеням в сумме 8 402 руб., которая им не оспаривается. На момент вынесения судом оспариваемого определения суда запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Администрации не внесена. Поскольку налоговым органом пропущен срок взыскания недоимки по ЕСН, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекция вправе в соответствии с данной нормой обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и начисленных пеней. Таким образом, у суда, по мнению Инспекции, отсутствовали законные основания для оставления заявления налогового органа без рассмотрения.

В судебное заседание представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция 28.04.2003 на основании статей 45 и 69 НК РФ направила Администрации требование N 957 об уплате 2 302 руб. единого социального налога и 61 003 руб. пеней в срок до 12.05.2003.

Поскольку Администрацией в установленный срок требование не было исполнено, а налоговым органом пропущен 60-тидневный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 8 402 руб. ЕСН и пеней.

Оставляя заявление Инспекции без рассмотрения, суд исходил из того, что поскольку в соответствии с постановлением главы Оленинского района Тверской области от 31.03.2003 N 188 администрация Никулинского сельского округа находится в стадии ликвидации и утвержден состав ликвидационной комиссии, то налоговый орган был обязан направить требование об уплате налога и пеней в ликвидационную комиссию Администрации. Инспекция в нарушение пункта 1 статьи 104 НК РФ до обращения в суд с заявлением не предложила ликвидационной комиссии Администрации добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции, чем нарушила установленное статьей 104 НК РФ требование о досудебном порядке урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Как усматривается из материалов дела, главой Оленинского района Тверской области вынесено постановление от 31.03.2003 N 188 "О ликвидации администраций сельских округов Оленинского района", в перечень которых включена и администрация Никулинского сельского округа, а также назначена ликвидационная комиссия и определен порядок ликвидации Администрации. В районной газете "Наша жизнь" от 25-29 апреля 2003 года в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опубликовано сообщение о ликвидации и установлен двухмесячный срок на принятие претензий.

Порядок ликвидации юридического лица определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначают по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с данным Кодексом порядок и сроки ликвидации. Пунктом 3 этой нормы предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Таким образом, ликвидационная комиссия в силу закона является органом юридического лица в процессе его ликвидации.

Статьей 49 НК РФ установлен порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) организации, находящейся в стадии ликвидации. Пунктом 1 данной нормы предусмотрено, что обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации.

Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в рамках процедуры ликвидации юридического лица функции по управлению делами юридического лица и исполнению обязательств перед кредиторами, в том числе по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов (пеней и штрафов), осуществляет ликвидационная комиссия как орган ликвидируемого юридического лица.

Налоговый орган направлял Администрации как юридическому лицу требование об уплате налога и пеней, что не оспаривается сторонами спора и подтверждается материалами дела.

Следовательно, вывод суда о том, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, касающегося уплаты налога и пеней, в отношении налогоплательщика в лице его органа управления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность направления требования об уплате налога органу юридического лица, в том числе ликвидационной комиссии.

Указанные нормы законодательства не исключают также предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ права налоговых органов обращаться в суд с соответствующим заявлением к ликвидируемому юридическому лицу о взыскании налогов и пеней в связи с невозможностью бесспорного их взыскания. Право налоговых органов на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам и пеням в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 46 НК РФ, не связывается с процедурой ликвидации юридического лица. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для вынесения определения об оставлении искового заявления Инспекции без рассмотрения в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

В заявлении Инспекция ссылается на пропуск ею срока принятия решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств Администрации, а также на факт непринятия такого решения впоследствии. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные выводы налогового органа. Кроме того, из материалов дела не усматривается, отсутствовали ли у Инспекции до обращения в арбитражный суд основания для взыскания с администрации заявленных сумм налога и пеней в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

Поскольку по делу не установлено, что налоговый орган не реализовал свое право на бесспорное взыскание с Администрации налога и пеней, у суда отсутствовали и фактические основания для оставления заявления Инспекции без рассмотрения.

Кроме того, в качестве основания для вынесения определения об оставлении заявления Инспекции без рассмотрения суд указал на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (ликвидационной комиссией), предусмотренного статьей 104 НК РФ. Ссылка суда на данную норму Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку статьей 104 НК РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о взыскании штрафной санкции. В данном деле имеет место спор об уплате налога и пеней. Следовательно, судом применена норма права, не подлежащая применению, что и послужило причиной вынесения неправильного судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда об оставлении заявления Инспекции без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Тверской области, поскольку судом не исследованы фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2004 по делу N А66-145-04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.А.Морозова Л.И.Корабухина

С.А.Ломакин