Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2004 г. N А56-17234/02 Иск ИМНС о взыскании с ЗАО штрафа за неполную уплату налога с продаж не удовлетворен, так как решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что у Общества отсутствовала обязанность уплачивать указанный налог со стоимости услуг по пассажирским авиаперевозкам в салонах экономического класса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2004 г. N А56-17234/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста Петуховой Е.А. (доверенность от 01.06.2004 N 03-04/7137),

рассмотрев 23.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 29.03.2004 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 (судьи Кадулин А.В., Исаева И.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17234/02,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району (правопреемник - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Пулково-Экспресс" (далее - ЗАО "Пулково-Экспресс") 19 410 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 29.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004, в удовлетворении требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановления суда и принять новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку при рассмотрении арбитражным судом дела N А56-24558/2002 ЗАО "Пулково-Экспресс" не требовало признания постановлений от 18.01.2002 N 37-10/16-1, N 37-10/17-1, N 37-10/18-1 и от 28.01.2002 N 37-10/22 недействительными, следовательно, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела не могут считаться преюдициальными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция 22.02.2002 направила ЗАО "Пулково-Экспресс" требование N 37-24/215 об уплате в бюджет налога с продаж и пени за период с сентября по декабрь 2001 года. Инкассовыми поручениями от 08.04.02 N 336 и N 337 с расчетного счета ЗАО "Пулково-Экспресс" списано 99 824 руб. 18 коп.

Указанная сумма налога начислена Инспекцией с услуг по пассажирским авиаперевозкам в салонах экономического класса со ссылкой на статью 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.12.2001 N 906-114 "О налоге с продаж", действовавшей до 01.01.2002, в соответствии с которой пассажирские перевозки не относятся к перечню услуг первой необходимости, стоимость которых не является объектом налогообложения по налогу с продаж.

Общество, не согласившись с требованием от 22.02.2002 N 37-24/215, обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета списанных по инкассовым поручениям от 08.04.02 N 336 и N 337 сумм налога с продаж.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2002 по делу N А56-24558/2002 требования Общества о возврате налога удовлетворены. Судом установлено, что ЗАО "Пулково-Экспресс" не должно уплачивать налог с продаж со стоимости услуг по пассажирским авиаперевозкам в салонах экономического класса.

Инспекция направила Обществу постановления от 18.01.2002 N 37-10/16-1, N 37-10/17-1, N 37-10/18-1 и от 28.01.2002 N 37-10/22 об уплате 19 410 руб. налоговых санкций, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж за период с сентября по декабрь 2002 года.

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке по требованию Инспекции от 22.02.2002 не уплатил указанную сумму штрафа, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Пулково-Экспресс" 19 410 руб. штрафа.

При этом налоговый орган ссылается на то, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А56-24558/2002 ЗАО "Пулково-Экспресс" не требовало признания постановлений от 18.01.2002 N 37-10/16-1, N 37-10/17-1, N 37-10/18-1 и от 28.01.2002 N 37-10/22 недействительными, следовательно, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела не могут считаться преюдициальными.

Кассационная инстанция считает такой вывод налогового органа ошибочным, а решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ не ставится в зависимость от предмета спора преюдициальность установленных судом обстоятельств, в связи с чем не имеет значения тот факт, что ЗАО "Пулково-Экспресс" в судебном разбирательстве не требовало признания постановлений от 18.01.2002 N 37-10/16-1, N 37-10/17-1, N 37-10/18-1 и от 28.01.2002 N 37-10/22 недействительными.

При рассмотрении арбитражным судом дела N А56-24558/2002, в котором участвовали Инспекция и ЗАО "Пулково-Экспресс", установлено, что у Общества отсутствовала обязанность уплачивать налог с продаж со стоимости услуг по пассажирским авиаперевозкам в салонах экономического класса.

Таким образом, в связи с отсутствием правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ Инспекция неправомерно начислила Обществу 19 410 руб. налоговых санкций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17234/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

А.В.Асмыкович
Т.В.Клирикова

Л.И.Корабухина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по делу, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вновь доказыванию не подлежат.

Налоговый орган полагает, что т.к. ранее при рассмотрении дела в суде Общество не требовало признать недействительными постановления об уплате налоговых санкций, начисленных за не уплату налога с продаж со стоимости услуг по пассажирским авиаперевозкам в салонах экономического класса, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не имеют преюдициального значения.

Поэтому при рассмотрении дела следовало установить, зависит ли преюдициальность установленных судом обстоятельств от предмета спора.

Согласно ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.12.2001 г. N 906-114 "О налоге с продаж" пассажирские перевозки не относятся к перечню услуг первой необходимости, стоимость которых не облагается налогом с продаж.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что налоговый орган направил Обществу требование об уплате налога с продаж, после чего инкассовыми поручениями списал сумму налога со счета. Общество обратилось в суд с заявлением о возврате из бюджета списанных сумм налога, и его требования удовлетворены. При этом суд указал, что Общество не обязано уплачивать налог с продаж со стоимости услуг по пассажирским авиаперевозкам в салонах экономического класса.

Проанализировав п.2 ст. 69 АПК РФ, суд сделал вывод, что преюдициальность установленных судом обстоятельств не зависит от предмета спора. Поэтому, учитывая обстоятельства, установленные ранее, суд указал, что начисление Обществу налоговых санкций за не уплату налога с продаж неправомерно.

Суд поддержал позицию Общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.