Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2004 г. N А52/1339/2004/2 Иск ООО об оспаривании постановления ИМНС о назначении административного наказания за осуществление расчетов по ГТД с превышением установленных сроков удовлетворен, поскольку для целей валютного регулирования 90-дневный срок, установленный для расчетов по экспорту и импорту товаров, не имеет правового значения применительно к платежам в валюте РФ, что имело место в данном случае

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2004 г. N А52/1339/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Усвяты" Поповой Ю.А. (доверенность от 10.09.04 N 51),

рассмотрев 13.09.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Псковской области и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.05.2004 по делу N А52/1339/2004/2 (судья Манясева Г.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Усвяты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Псковской области (далее - инспекция) от 03.11.2003 N 11 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковской области (далее - управление) от 24.11.2003 N 05-11/5973, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества на указанное постановление инспекции в порядке статей 30.1, 30.7 КоАП РФ.

Решением суда от 27.05.2004 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил оспариваемые заявителем постановление инспекции и решение управления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах инспекция и управление просят отменить решение суда и принять новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права - положений Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле, Закон) и постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.2002 N 699 "О порядке выдачи резидентам разрешений на отсрочку платежа на срок более 90 дней по экспорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности)" (далее - постановление Правительства РФ N 699). По мнению подателей жалоб, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В отзыве на жалобы общество просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

Представители инспекции и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку полноты поступления выручки от осуществленных обществом экспортных операций. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.10.2003 (листы дела 17-18).

В ходе проверки установлено, что общество заключило контракт с нерезидентом - фирмой ДТ "Амаксон" (Эстонская Республика) от 08.08.2001 N 23 на поставку лесоматериалов (листы дела 27-28). По условиям контракта поставленный товар оплачивается в безналичном порядке в рублях Российской Федерации через банк на расчетный счет общества в течение 90 дней с даты оформления ГТД (пункты 4.1, 4.2 контракта). В нарушение этих условий расчеты по нескольким ГТД произведены с превышением указанного срока. Общая сумма несвоевременных платежей составила 638 767 руб. 50 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием для признания общества нарушившим пункт 2 статьи 6 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, поскольку заявитель не имел специального разрешения на отсрочку платежа. При этом действия общества квалифицированы инспекцией по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ - осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных специальным разрешением (лицензией), а равно с использованием заведомо открытых с нарушением установленного порядка счетов резидентов в кредитных организациях за пределами Российской Федерации.

В связи с этим инспекция составила в отношении общества протокол от 28.10.2003 N 20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (листы дела 20-21), и приняла постановление от 03.11.2003 N 11 (лист дела 8), назначив обществу административное наказание в виде 63 877 руб. штрафа (одна десятая суммы незаконной валютной операции).

Жалоба общества на указанное постановление инспекции рассмотрена управлением применительно к статьям 30.1, 30.7 КоАП РФ и оставлена без удовлетворения. По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 24.11.2003 N 05-11/5973 (листы дела 11-13).

Не согласившись с доводами административных органов, общество в соответствии со статьями 30.1 и 30.9 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества события правонарушения, вмененного инспекцией. При этом суд истолковал нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле в их системном единстве.

Согласно пункту 7 статьи 1 Закона расчеты между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации отнесены к валютным операциям. Однако разделение валютных операций на текущие и связанные с движением капитала относится только к валютным операциям с иностранной валютой и ценными бумагами в иностранной валюте (пункт 8 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 1 Закона срок экспортных и импортных платежей является одним из критериев разделения валютных операций на текущие и связанные с движением капитала. Таким образом, этот критерий имеет правовое значение не для всех валютных операций.

Пункт 2 статьи 6 Закона предусматривает особый порядок совершения валютных операций, связанных с движением капитала, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации, и соответствующие ограничения только по валютным операциям, связанным с движением капитала. В связи с этим для целей валютного регулирования 90-дневный срок, установленный для расчетов по экспорту и импорту товаров, не имеет правового значения применительно к платежам в валюте Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ N 699 принято в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона, а следовательно, может рассматриваться только как регулирующее порядок совершения экспортных валютных операций, связанных с платежами в иностранной валюте.

Факт оплаты экспортированного обществом товара в рамках контракта от 08.08.2001 N 23 исключительно в рублях установлен судом и не оспаривается участниками спора. Других фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности у инспекции не было.

Таким образом, оспариваемые заявителем акты инспекции и управления не соответствуют закону. Напротив, обжалуемое решение суда основано на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке доказательств, полном и всестороннем выяснении фактической стороны дела.

Процессуальных оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.05.2004 по делу N А52/1339/2004/2 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Псковской области и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев О.В.Ветошкина

Д.В.Хохлов