Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2004 г. N А56-44397/03 Иск ЗАО о признании недействительным решения и требования ИМНС в части начисления суммы НДС по экспортным операциям, пеней и штрафа удовлетворен, так как ЗАО правомерно исключило из налоговой базы по НДС суммы авансовых платежей, полученных по договорам комиссии, заключенным с производителями экспортируемого оборудования, которые и должны были исчислить и уплатить налог

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2004 г. N А56-44397/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Комплект-Атом-Ижора" ведущего юрисконсульта Соколовой И.А. (доверенность от 28.05.2004 N 36), ведущего юрисконсульта Веретенникова О.В. (доверенность от 28.05.2004 N 36), главного специалиста Воробьевой Е.А. (доверенность от 16.08.2004 N 50), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга специалиста Зайцева С.В. (доверенность от 21.04.2004),

рассмотрев 07.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2004 по делу N А56-44397/03 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Комплект-Атом-Ижора" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 06-07/188-1 в части начисления 51 250 854 руб. налога на добавленную стоимость, 14 814 273 руб. пеней, а также 14 225 431 руб. штрафа и требования от 12.11.2003 N 0306002794 в части начисления названной суммы налога и пеней.

Решением суда от 18.05.2004 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, одновременно с налоговой декларацией, в которой заявлена сумма полученного аванса, и помимо документов, перечисленных в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602 "Об утверждении порядка определения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость по авансовым или иным платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставе 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, и перечня товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев" (далее - Постановление N 602), экспортер обязан представить в налоговый орган документ, подтверждающий длительность производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров. Инспекция указывает, что поскольку Общество не представило названный документ, то авансы, полученные заявителем, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 20 процентов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 25.06.2003 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2002 года.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой принято решение от 11.11.2003 N 06-07/188-1 о доначислении Обществу 71 127 157 руб. налога на добавленную стоимость, 20 709 584 руб. пеней и привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 14 225 431 руб. штрафа. В ходе проверки установлено, что Обществом неправомерно из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость исключены суммы авансов, полученные в соответствии с договором комиссии от 06.05.2002 N 7725/02073. Данное нарушение повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 71 127 157 руб.

На основании принятого решения налогоплательщику направлено требование от 12.11.2003 N 0306002794 об уплате названной суммы налога и пеней.

Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа и оспорило их в арбитражном суде.

В статье 162 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), в том числе и подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 названной нормы налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако положения этого подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в соответствии с Соглашением между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Индия о сотрудничестве и сооружении в республике Индия атомной электростанции от 21.11.1988, действие которого в отношении Российской Федерации подтверждено Дополнением от 21.06.1998, является организацией, осуществляющей изготовление и поставку оборудования для атомной электростанции в рамках реализации названного Соглашения.

Как видно из материалов дела, между заявителем (комитент) и закрытым акционерным обществом "Атомстройэкспорт" (комиссионер, далее - ЗАО "Атомстройэкспорт") заключен договор комиссии от 06.05.2002 N 7725/02073 (том дела 1, листы 44-67), в соответствии с которым стороны договорились обеспечить реализацию обязательств по поставке оборудования с длительным циклом изготовления, а также оборудования и материалов первоочередной поставки по контракту от 12.02.2002 N 77-252/20500, заключенному ЗАО "Атомстройэкспорт" с Корпорацией по атомной энергии Индии (далее - заказчик).

В рамках данного контракта Обществом (комиссионер) заключены договоры комиссии с открытыми акционерными обществами "Ижорские заводы", "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР", "Уралмашзавод", в соответствии с которыми Общество обязалось от своего имени и за счет названных организаций - комитентов, поставить оборудование заказчику.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при реализации продукции на экспорт в рамках контракта от 12.02.2002 N 77-252/20500 Общество является как комиссионером, так и комитентом.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (часть 1 статьи 996 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ЗАО "Атомстройэкспорт", получив от заказчика авансовые платежи за поставку оборудования, 10% от их суммы перечислило Обществу в соответствии с договором от 06.05.2002 N 7725/02073.

Из указанной суммы аванса при расчете налоговой базы должна быть исключена сумма аванса, подлежащая перечислению комитентам - открытым акционерным обществам "Ижорские заводы", "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР", "Уралмашзавод".

Сумма аванса, полученная заявителем как комитентом, подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость с аванса, полученного заявителем в качестве комитента, частично оплачен Обществом при подаче уточненной налоговой декларации за июнь 2002 года, что не оспаривается налоговым органом. Решение Инспекции от 11.11.2003 N 06-07/188-1 в части доначисления остальной части налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней налогоплательщиком не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие длительность производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела и установлено судом, нормы Постановления N 602 заявителем не применялись. Общество исключило из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость суммы авансовых платежей, полученных в качестве комиссионера по договорам комиссии, заключенным с производителями экспортируемого оборудования, которые и должны были исчислить и уплатить налог.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2004 по делу N А56-44397/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова А.В.Асмыкович

Г.Г.Кирейкова